Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2018 от 11.01.2018

Мировой судья судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области

Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев по правилам первой инстанции апелляционную жалобу Шибаева Ю.С. к ООО «Тольяттинефтепродукт Сервис», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Подкопаев В.И., о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу за топливо ненадлежащей марки сумму в размере 1000 руб., за ремонт автомобиля 21700 руб.; за вызов авто эвакуатора и транспортировку транспортного средства в сервисный центр для проведения ремонтных работ 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 30 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 106050 руб.

Решением мирового судьи от 09.11.2017года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шибаева Ю.С. к ООО «Тольяттинефтепродукт Сервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.….»

Не согласившись с указанным решением, Шибаева Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

07.02.2018 года вынесено определение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции в связи с непривлечением для участия в деле в качестве третьего лица сотрудника ООО «ТНПС» - Подкопаева В.И., осуществлявшего заправку автомобиля истца топливом.

В судебном заседании представитель истца Карачанская Ю.Е., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что истец не должна доказывать наличие вины ответчика, и ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Пояснила, что истец управляет автомобилем длительное время, и не могла ошибиться с названием вида топлива. Результаты служебной проверки, равно как и показания свидетеля Осиповой не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку Осипова является сотрудником ответчика, несет полную материальную ответственность, поэтому является заинтересованным лицом. На автомобиле указан вид топлива, и заправщик, действуя добросовестно, обязан был уточнить вид топлива в случае возникновения сомнений. На то, что истец знала, каким топливом заправлять автомобиль, указывают и ее действия после того, как она узнала, что машина заправлено бензином, поскольку истец даже не стала пытаться завести машину, а стала ждать эвакуатор.

Представители ответчика Мякотина Е.В., Гасс М.Е., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признали, указав, что истец сама указала вид топлива заправщику. При этом оператор на кассе проверила вид топлива, указанный клиентом, с видом топлива, который заправщик подготовил для заправки. Два человека, которые находились в разных местах, не могли совершить одну и ту же ошибку. Со своей стороны ООО «ТНПС» представили все доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, возмещением убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.03.2015 по делу № 32-КГ 14-20, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что 05.03.2017 Шибаева Т.Н. прибыла на АЗС, принадлежащую ООО «ТНПС» с целью заправки топливом принадлежащего ей автомобиля ***, государственный номер №...

Из пояснений представителя истца, Шибаева Т.Н. сообщила заправщику Подкопаеву В.И. марку топлива – дизель и пошла оплачивать топливо. При этом Подкопаев В.И. вставил заправочный шланг с топливом марки АИ-92, при оплате на кассе выяснилось, что машина заправлена бензином.

Суд приходит к выводу, что между Шибаевой Т.Н. и ООО «ТНПС» сложились договорные отношения, связанные с продажей Шибаевой Т.Н. топлива. При этом на ООО «ТНПС» как на продавца возложена обязанность передать покупателю товар надлежащего качества. Обязанность по выбору марки топлива на продавца не возложена.

При этом суд учитывает, что договорные отношения, связанные с подбором марки топлива, между Шибаевой Т.Н. и ООО «ТНПС» не сложились, поскольку из представленной суду должностной инструкции заправщика ООО «ТНПС» следует, что он обязан производить заправку автомобилей клиентов выбранным клиентом и сообщенным заправщику видом топлива. Таким образом, в ООО «ТНПС» не оказывается услуг по подбору топлива.

Собственник транспортного средства, равно как и лицо, управляющее транспортным средством, обязан самостоятельно определять вид топлива для заправки транспортного средства.

Суд также учитывает, что какое-либо вознаграждение заправщику за подбор топлива и заправку не выплачивается, стоимость данной услуги не включена в стоимость топлива, не взимается дополнительно в случае, если клиент решил воспользоваться данной услугой, то есть услуга по заправке (без обязанности подобрать вид топлива) является безвозмездной и владелец транспортного средства ни лишен возможности самостоятельно осуществить заправку автомобиля.

Учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, последний обязан также удостовериться в правильности заправляемого топлива, поскольку данные действия непосредственно связаны с эксплуатацией автомобиля.

При этом суд учитывает показания свидетеля ОАВ, пояснившей суду, что она работает оператором в ООО «ТНПС». При обращении к ней клиента она удостоверяется в том, что названный вид топлива совпадает с видом топлива, который вставлен в бак автомобиля на соответствующей колонке. В случае, если имеются расхождения, она путем громкой связи связывается с заправщиком. Когда к ней подошла Шибаева Ю.С., последняя сообщила ей вид топлива, который совпал с тем видом топлива, который был вставлен в ее бак, эту информацию она видит на мониторе. Поскольку противоречий не было, свидетель приняла оплату, выдала чек. После этого Шибаева Ю.С. ушла, потом вернулась, выяснилось, что заправлено не то топливо.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено, равно как и не представлено, что свидетель действовала недобросовестно при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод представителя истца о том, что на лючке бака указан вид топлива «дизель», отклоняются судом, поскольку заправщик в силу своих должностных обязанностей не должен сверять правильность топлива, в том числе убеждаться в соответствии наклеек на машине виду топлива, которым она заправляется.

Учитывая, что между истцом и ответчиком договорных отношений относительно подбора вида топлива, оплаты данных услуг не сложилось, истец не была лишена возможности убедиться в правильности выбранного топлива, либо самостоятельно заправить автомашину, право выбора товара принадлежит покупателю, в должностные обязанности заправщика не входит оказание услуги подбора вида топлива, а входят лишь физические действия по установке заправочного пистолета в топливный бак, оснований для признания в действиях ООО «ТНПС» вины в причинении истцу ущерба не имеется.

Суд также соглашается с доводом представителей ответчика, что одновременно два человека в разных местах не могут ошибиться, и совпадение вида топлива в установленном пистолета с тем видом топлива, за который оператор произвела расчет, дополнительно указывают на отсутствие вины в действиях ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, поскольку мировым судьей для участия в деле не был привлечен Подкопаев В.И., являвшийся работником ООО «ТНПС» и права которого затрагиваются данным спором, решение мирового судьи подлежит отмене. При этом в ходе рассмотрения дела судом по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шибаевой Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самара от 09.11.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шибаева Ю.С. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               О.С. Шельпук