Определение по делу № 22-6985/2012 от 24.10.2012

Судья: Кошелев Д.А.

Докладчик: Донцова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО № 22-6985

г.Кемерово 20 ноября 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Арикайнена О.Ф.

судей: Донцовой В.А., Сыроватко И.А.

при секретаре Кузменко С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2012г. кассационную жалобу осужденной Черданцевой О.В. на постановление судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 20 сентября 2012г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ЧЕРДАНЦЕВОЙ О.В., <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения осужденной Черданцевой О.В., адвоката Гусевой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.11.2010г. Черданцева О.В. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.12.2003г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 11.11.2010г., конец срока 17.12.2012г., зачет с 18.06.2011г.-11.11.2010г.

Осужденная, содержащаяся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Росси по Кемеровской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 20 сентября 2012г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В кассационной жалобе осужденная Черданцева О.В. не согласна с постановлением суда. Указывает, что судом не учтено, что она отбывала наказание в ФКУ ИК-35, а в ИЗ-42/1 она находится в соответствии со ст.77-1 п..2 УИК в качестве обвиняемой по делу по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ. Ссылается на то, что, находясь в ФКУ ИК-35 находилась на облегченных условиях содержания, работала в котельной, имеет три благодарности, положительно характеризуется администрацией СИЗО-1. Ссылается также на наличие детей, которые в ней нуждаются и на наличие заболевания. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

По смыслу требований ст.80 ч.2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является вывод суда об исправлении осужденного при отбытии им определенного срока наказания.

При решении данного вопроса в соответствии с требованиями ст.172 УИК РФ принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в том числе в пункте 5 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Как усматривается из материалов дела, местом отбывания наказания Черданцевой О.В. является ИК-35 гор. Мариинска.

В Сизо-1 гор. Кемерово последняя находится на основании постановления Кемеровского областного суда от 10.04.2012 года в соответствии со ст. 77-1 п. 2 УИК РФ в качестве обвиняемой по ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ.

Судом при вынесении решения по ходатайству Черданцевой О.В. нарушены вышеприведенные требования закона.

Так, рассматривая ходатайство по существу, суд сделал вывод, что нет оснований полагать о достижении цели назначенного наказания, исправления осужденной Черданцевой.

Однако, как усматривается из материалов, представленных в суд, последние не содержат сведений о поведении осужденной Черданцевой за весь период отбывания наказания, в том числе, в колонии ИК-35 гор. Мариинска, то есть по месту отбывания наказания Черданцевой О.В.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда преждевременен и не основан на материалах дела, а кроме того, в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ, судом нарушены требования подсудности. Ходатайство Черданцевой О.В. подсудно суду города Мариинска, то есть суду по месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, признать законным постановление суда нельзя, оно подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение в Мариинский городской суд.

На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заводского районного суда гор. Кемерово от 20 сентября 2012 года в отношении ЧЕРДАНЦЕВОЙ О.В. отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Мариинский городской суд по подсудности в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ.

Председательствующий: Арикайнен О.Ф.

Судьи: Сыроватко И.А.

Донцова В.А.