Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-4082/2019;) ~ М-3674/2019 от 12.08.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года

УИД:66RS0№ ******-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ ****** дополнительным соглашением к данному договору участниками долевого строительства также стали ФИО3 и ФИО1 Акт приема-передачи квартиры между истцами и ответчиками был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного акта истцами принята <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 58, 1 кв.м., кроме того площадь лоджии (с учетом соответствующего коэффициента 0,5) 1,1 кв.м., расположенная на 5 этаже двух жилых секций с встроенными нежилыми помещениями и помещениями детского клуба на 1-ом этаже (№ ******.1, 1.2 по ПЗУ) – 1 этап строительства, по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства в части оплаты покупной цены квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме. В процессе эксплуатации ими были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ответчика о том, что в квартире будет произведен осмотр ФИО4 организацией в связи с наличием недостатков. По результатам осмотра квартиры было составлено заключение, из которого следует, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Были зафиксированы следующие дефекты:

1.      В Помещении № ******: на смежной стене с жилой комнатой: неровности поверхности плавного очертания – глубиной (высотой) более 3 мм. Отслоение обоев за конвектором. Дефект значительный, устранимый, появился при производстве отделочных работ. Поверхность пола имеет неровности плавного очертания свыше 2,0 мм. Дефект значительный, устранимый, появился при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. На потолке отслоение окрасочного слоя. Неровности поверхности плавного очертания – глубиной (высотой) более 3 мм. Дефект значительный, устранимый, появился при производстве отделочных работ.

2.      В помещении № ******: На правой стене: неровности поверхностей плавного очертания - глубиной (высотой) более 3 мм. Дефект значительный, устранимый, появился при производстве отделочных работ. Кромки, сколы в полу. Дефект значительный, устранимый, появился при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. На потолке неровности поверхности плавного очертания – глубиной (высотой) более 3 мм. Дефект значительный, устранимый, появился при производстве отделочных работ. Повреждение дверной коробки. Дефект значительный, устранимый, появился при сборке и монтаже дверей.

3.      В помещении № ******: На внешней стене короб из ГКЛ конструкции: придает вибрацию. Вздутие обоев. Дефект значительный, устранимый, появился при производстве отделочных работ. Пол не соответствует образцу, требует замены. Имеются следы монтажной пены. Дефект значительный, устранимый, появился при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

4.      В помещении № ******: Пол не соответствует образцу, требует замены. Имеются следы монтажной пены. Зазоры между паркетными досками более 0,5 мм. Дефект значительный, устранимый, появился при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

5.      Помещение № ******: На вешней стене с коридором: неровности поверхности плавного очертания – глубиной (высотой) более 3 мм. Подтеки окрасочного слоя. Дефект значительный, устранимый, появился при производстве отделочных работ. При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жёстких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием проявляется характер звучания. Облицовка поверхности пола из керамической плитки имеет наплывы раствора. Дефект значительный, устранимый, появился при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

6.      Помещение 2,3,4: В потолке тени от бокового света. Дефект значительный, устранимый, появился при производстве отделочных работ.

7.      Помещение 1,2, 3 и 4: Отклонение дверной коробки от вертикали и горизонтали составляет 3,0 мм. на 1 м. Дефект значительный, устранимый, появился при сборке и монтаже дверей.

8.      Оконный блок в помещении № ******: зазоры в Т-образных соединениях превышает 0,5 мм. Дефект значительный, устранимый, дефект появился при изготовлении изделия. Оконный блок в помещении № ******: отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных оконных блоков составляет более 1,5 мм. на 1 метр. Дефект значительный, устранимый, дефект появился при изготовлении изделия. Также имеются дефекты поверхности ПВХ-профилей – пена монтажная - не соответствует внешнему виду изделий. Оконный блок в помещении № ******: отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных оконных блоков составляет более 1,5 мм. на 1 метр. Дефект значительный, устранимый, дефект появился при изготовлении изделия. Также имеются дефекты поверхности ПВХ-профилей – пена монтажная - не соответствует внешнему виду изделий.

9.      Металлическая входная дверь: отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок более 1 мм на 1 м (плохо закрывается дверной замок). Дефект значительный, устранимый появился при монтаже двери.

Общая стоимость затрат по устранению недостатков строительных работ согласно заключению специалиста составляет 239935 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить расходы по устранению недостатков, однако данная претензия удовлетворена не была. Просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 239935 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 239 935 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. Также представили в суд посменно заявление об уточнении исковых требований, а именно с учетом проведённой судебной экспертизы, просили суд взыскать в пользу истцов стоимость устранения недостатков в сумме 40654 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 40654 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжить ее начисление до момента полной уплаты стоимости устранения недостатков из расчета 1%. Также просят взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого, штраф. В пользу ФИО2 также взыскать расходы на услуги эксперта в сумме 22000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно с учетом проведенной по делу судебном экспертизы в сумме 40654 рубля 80 копеек. В части взыскания неустойки и штрафа просила суд применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка и штраф завышенные, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены. Доказательства причинения истцам морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности оставила на усмотрение суда, в остальной части просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на истца не возлагалась обязанность проводить по делу экспертизу, данный вопрос можно было решить и без ее проведения, кроме того, ответчик никогда не требует от сторон проводить экспертизу по недостаткам. В случае удовлетворения требований в данной части, то просила снизить указанную сумму до 1/5, так как судебной экспертизой установлена совсем иная сумма устранения недостатков. Также указала, что с проведённой по делу судебной экспертизой полностью согласна и ей доверяет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве №№ ******, дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору участниками долевого строительства также стали ФИО3 и ФИО1 Согласно договора общество приняло обязательство осуществить строительство жилого дома – две жилые секции шестисекционного жилого лома с встроенными помещениями (№ ******.1, 1.2 по г/п), подземная автостоянка (2.1 по г/п), ТП (№ ****** по г/п) – 1 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а именно: двух комнатную квартиры, под строительным номером <адрес>, расположенной на 5 этаже, общей площадью 58,12 кв.м. (п. 1, 2.2., 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО2, ФИО3 и ФИО1, что сторонами не оспаривалось (л.д. 17).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в отчете специалиста, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов – на стенах неровности поверхности плавного очертания – глубиной (высотой) более 3 мм., поверхность пола имеет неровности плавного очертания свыше 2,0, на потолке неровности поверхности плавного очертания – глубиной (высотой) более 3 мм., вздутие обоев. Также установлено, что оконные блоки не соответствуют установленным нормам, повреждены деревянные двери, металлическая входная дверь имеет отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок более 1 мм на 1 м (плохо закрывается дверной замок). Данные дефекты значительные, устранимые, появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость восстановительного ремонта составит 239935 рублей 58 копеек.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта по делу, выполненной экспертом ФИО8 следует, что в помещении указанной квартиры имеется:

- помещение № ******: отслоение обоев за конвектором, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, п. 7.6.15, п. 7.6.10. Дефект носит производственный характер – нарушение технологии производства работ;

- помещение № ******: во внутренних углах помещения коридора, в узлах примыкания стена, потолок выявлены вздутия, заломы обоев, что не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017, п. 7.6.15. Дефект носит производственный характер – нарушение технологии производства работ;

- помещение № ******: выявлено наличие подтеков (сгустков) краски в районе унитаза (низ стены), на стыках конструкций стена/потолок. Дефект носит производственный характер – нарушение технологии производства работ;

- помещение № ******: на 3-х плитках керамического гранита размером 300*300 мм. выявлен характерный гулкий звук свидетельствующий об отсутствии полного заполнения клеевым составом; отсутствует одна плитка покрытия пола (под ванной). Дефект носит производственный характер – нарушение технологии производства работ;

- помещение № ******: выявлены неровности поверхности 7 мм на 2-х метровую рейку, что нарушает требования СП 71.13330.2017. Дефект носит производственный характер – нарушение технологии производства работ;

- оконный блок в помещении № ******: выявлены отклонения от вертикали левой створки окна: 3 мм. на 1 метровую рейку; правой створки окна – 5 мм. н 1 метровую рейку, что нарушает требования п. Г6 ГОСТ 30674-99. Дефект носит производственный характер – нарушение технологии производства монтажных работ.

Иные дефекты не нашли своего подтверждения при производстве судебной экспертизы.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Все работы по устранению отражены в экспертизе (лист экспертизы 42, 43). Стоимость устранения выявленных дефектов определена локальным сметным расчетом № ****** и составляет 40654 рубля 80 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы доказали наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 19.12.2018, представленное стороной истца, экспертное заключение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение ФИО8, является полным и подробным. Заключение исполнено более полно, нежели остальные, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, представленная со стороны истца экспертиза выполнена на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положена быть не может. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Также заключение эксперта ФИО8 соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом при удовлетворении требований истцов с учетом выводов, содержащихся в заключении по результатам судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что истец обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков, последним данные требтования выполнены не были. Имеющие место недостатки не устранены. Суд пришел к выводу, что в данном случае, принимая во внимание длительность не устранения недостатков, потребитель имеет право на выбор способа защиты и требовать стоимость устранения недостатков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 40654 рубля 80 копеек, о чем сторона ответчика не возражала.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере 40654 рубля 80 копеек с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, представитель ответчика указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ в вышеуказанной квартире.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что жилое помещение имело недостатки, в связи с чем в части возмещения стоимости устранения недостатков стороной ответчика не оспорены и они удовлетворен судом.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика возмещение расходов на устранение недостатков.

Истец просит взыскать неустойку за период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) из расчета сумы 40654,80*346*1%= 140665 рублей 61 копейка. Однако сторона истца просит взыскать неустойку в размере стоимости устранения недостатков 40654 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 40 654 рубля 80 копеек, неустойка составляет 406 рублей 55 копеек в день.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей в связи с чем, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 2000 рублей в пользу каждого.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истцов обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 43654 рубля 80 копеек (40654,80+40654,80+6000)/2).

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что стороной ответчика были предприняты меры к урегулированию спора до вынесения судом решения, то суд считает возможным снизить размер штрафа до 22 000 руб.

Кроме того, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере 22000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истцом в материалы дела, истец основывала свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Так как имущественные требования истца удовлетворены (по уточненным требованиям), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей (л.д. 54). Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказала реальное несение расходов на оплату услуг оценки. Расходы по обследованию истец вынуждена была понести для подтверждения несоблюдения со стороны ответчика условий договора, поэтому суд признает их необходимыми для восстановления истцом нарушенных прав.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана для защиты прав истца по конкретному спору об устранении недостатков к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», поэтому требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение в размере 2 050 руб. подлежит удовлетворению (л.д. 37, 55).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2169 рублей 64 копейки.- за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 2469 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО1 стоимость устранения недостатков 40654 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, продолжать начисление неустойки из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга из расчета 406 рублей 55 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждого и штраф в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО1– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова