Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2018 ~ М-1613/2018 от 30.07.2018

Решение

Именем РФ

20 августа 2018 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Явкиной О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858\18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пушкину ВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Пушкину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 28.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля автофургон 172452, гос. № №, автомобиля Хендай Гетц гос. № № и автомобиля Nissan X-Trail гос. № №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м автомобиля Nissan X-Trail гос. № №, находившимся под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилям Автофургон, гос. № № и Хендай Гетц гос. № № и были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0302793508), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 151600 руб.

Комаров Д.В. обратился в ООО « СК ФЬОРД» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Автофургон 172452, гос. № № в ДТП от 28.02.2015г., поскольку автомобиль Автофургон 172452, гос. № № был застрахован в ООО « СК ФЬОРД» ( договор 06.1 № 006319), страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатила страховое возмещение в размере 57244,62 руб. посредством оплаты ремонта ИП Гуськов СА по платежному поручению № 2984 от22.09.2015г.

Затем ООО « СК ФЬОРД» по средствам электронной связи выставило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суброгационное требование на сумму 57244,62 руб.

Рассмотрев заявление ООО « СК ФЬОРД», ПАО СК « Росгосстрах» произвела свой перерасчет. Согласно заключению № 11588130-3 от 12.10.2015 ЗАО « Технэкспро» стоимость ремонта автомашины Автофургон 172452, гос. № № с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила - 39400,00 руб. На основании данного заключения ООО « СК ФЬОРД» произведено страховое возмещение в размере 39400,00 руб. и перечислено по платежному поручению № 40 от 14.10.2015г.

08.06.2015г. Худякова Л.П. обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением в связи с повреждением автомобиля Хендай Гетц гос. № №. Транспортное средство Хендай Гетц гос. № № было осмотрено по направлению « Росгосстрах» в ЗАО « Технэкспро».

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, который, согласно экспертного заключения ( калькуляция ЗАО « Технэкспро» ) № 0011588130 от 13.06.2015г. с учетом износа составил - 112200,00 рублей. На основании данного заключения потерпевшей Худяковой Л. произведена страховая выплата в размере 112200,00 руб.( платежное поручение № 16 от 15.06.2015).

Согласно постановлений мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 02.03.2015г. Пушкин В.В. совершил нарушение п.2.5. ПДД РФ, управляя автомобилем Nissan X-Trail гос. № №, оставил место ДТП от 28.02.2015г., участником которого он являлся. В судебном заседании Пушки В.В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, в связи, чем постановлением суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Пушкина В.В. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 151600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4232 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно искового заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела автомобиль Nissan X-Trail гос. № № принадлежащий Пушкину В.В. застрахован по риску ОСАГО в ПАО СК «»Росгосстрах» по договору страхования полис № ССС 03027933508

28.02.2015 произошло ДТП с участием грузовой Автофургон 172452, гос. № № под управлением собственника Комарова Д.В., автомобиля Хендай Гетц гос. № № под управлением собственницы т\с Худяковой Л.П. и автомобиля Nissan X-Trail гос. № №, находившимся под управлением ответчика Пушкина В.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Пушкин В.В., управлявшая автомобилем Nissan X-Trail гос. № № нарушил п. 1.3 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Кроме того, Пушкин В.В. в нарушение п. 2.5. ПДД оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ был подвергнут лишению права управления т\с на 1 год.

Виновность Пушкина В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности положениями глав 2, 8, 59 ГК РФ, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст. 14.ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленых истцом доказательств видно, что собственник автомобиля Автофургон 172452, гос. № № в ДТП от 28.02.2015г. Комаров Д.В. обратился в ООО « СК ФЬОРД» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему, поскольку автомобиль Автофургон 172452, гос. № № был застрахован в ООО « СК ФЬОРД» по договору 06.1 № 006319, страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатила страховое возмещение в размере 57244,62 руб. посредством оплаты ремонта ИП Гуськов СА по платежному поручению № 2984 от22.09.2015г.

Затем ООО « СК ФЬОРД» по средствам электронной связи выставило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суброгационное требование на сумму 57244,62 руб.

Рассмотрев заявление ООО « СК ФЬОРД», ПАО СК « Росгосстрах» произвела свой перерасчет. Согласно заключению № 11588130-3 от 12.10.2015 ЗАО « Технэкспро» стоимость ремонта автомашины Автофургон 172452, гос. № № с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила – 39400 руб. На основании данного заключения ООО « СК ФЬОРД» произведено страховое возмещение в размере 39400 руб. и перечислено по платежному поручению № 40 от 14.10.2015г.

08.06.2015г. Худякова Л.П. обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением в связи с повреждением автомобиля Хендай Гетц гос. № № Транспортное средство Хендай Гетц гос. № №, было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро».

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, который, согласно экспертного заключения ЗАО « Технэкспро» № 0011588130 от 13.06.2015г. с учетом износа составил – 112200 рублей. На основании данного заключения потерпевшей Худяковой Л. произведена страховая выплата в размере 112200 руб.( платежное поручение № 16 от 15.06.2015).

Судом установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Конституционной Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обстоятельства виновности ответчика в причинении материального ущерба, возникновения у истца права требования в переделах суммы выплаченного страхового возмещения, а также неисполнения ответчиком возложенной на него Законом обязанности по страхованию своей ответственности как водителя транспортного средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не могут быть применены к возникшим между сторонами отношениям, поскольку требования указанного Закона проигнорированы ответчиком, не застраховавшим свою ответственность при управлении транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению денежная сумма за восстановительный ремонт в размере 151600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком

руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пушкину ВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пушкина ВВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах сумму 151600 руб. и оплату госпошлины 4232 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 18.08.18г.

Судья ПОДПИСЬ Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь