Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2021 ~ М-1775/2021 от 28.05.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гафаров Р.А. к АО «Тандер», АО «Зетта Страхование», с участием третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Шиллер Л.Н. о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гафаров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом их последующего уточнения к АО «Тандер», АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП 15.11.2020г. по вине второго участника Шиллера Л.Н. автомобилю марки №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гафаров Р.А. обратился к страховой компании АО «Зетта Страхование» по факту наступления страхового случая, рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400.000 рублей. В связи с несвоевременным удовлетворением требований, Гафаров Р.А. направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в размере 100.000 рублей, выплата которой осуществлена частично, в размере 16.000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Бюро технических экспертиз, согласно заключению которого ремонт автомобиля оценен в 3.750.500 рублей. Поскольку виновник ДТП является работником АО «Тандер», истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения, возлагается на работодателя. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» размер недоплаченной неустойки в размере 84.000 рублей, с АО «Тандер» сумму ущерба в размере 3.127.100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17.000 рублей, представителя в размере 50.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25.035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2021г. по 21.09.2021г. в размере 76 892 руб., 39 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тандер» – Зеленов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель АО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Зета страхование» просил отказать, считая их необоснованными. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Шиллер Л.Н., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил (т. 1, л.д. 113,264,265, том 2, л.д. 95,96,97).

В соответствии с п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» Кириллова В.В., Киселев Д.А. полностью поддержали составленное ими на основании определения суда заключение. На вопросы представителя ответчика дали разъяснения о том, что при определении объема повреждений, полученных автомашиной истца в рассматриваемом ДТП, экспертами на основании административного материала, представленных фотоматериалов был смоделирован механизм взаимодействия транспортных средств и механизм образования повреждений, а также произведен осмотр следообразующих объектов не месте ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами использован программный комплекс AUDATEX.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 15.11.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки № и автомобиля №, принадлежащего АО «Тандер», под управлением водителя Шиллера Л.Н., являющегося работником АО «Тандер». ДТП произошло по вине водителя Шиллера Л.Н.

В результате вышеописанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гафаров Р.А. обратился к страховой компании АО «Зетта Страхование» по факту наступления страхового случая, рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400.000 рублей.

Приведенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Зета Страхование» суммы неустойки суд приходит к следующему.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2019 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать неустойку за период с 16.11.2020г. по 10.12.2020г. в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 56-62).

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 16.11.2020г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.12.2020г., а неустойка подлежит исчислению с 08.12.2020г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 10.12.2020г., соответственно неустойка подлежит начислению за 3 дня и составляет 12.000 руб. 15.03.2021г. финансовой организацией по претензии заявителя от 03.03.3031г. произведена выплата неустойки в размере 16 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела (том 1, л.д. 93-106) с заявлением о выплате страхового возмещения Гафаров Р.А. обратился в АО «Зета Страхование» 16.11.2020г., а страховое возмещение было выплачено 10.12.2020г., т.е. с просрочкой на 3 дня.

Вместе с тем, по претензии Гафарова Р.А., направленной в адрес АО «Зета Страхование» о выплате неустойки, страховой компанией в течение 10 дней (за исключением праздничного дня) произведена выплата неустойки за 4 дня просрочки в размере 16 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца и взыскании неустойки с ответчика АО «Зета Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению Бюро Технических Экспертиз, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гафарову Р.А. транспортного средства составила 3750 500 руб. (том 1, л.д. 235).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, на основании ходатайства ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросом о том, какие повреждения получены автомашиной истца при участии в рассматриваемом ДТП и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате заявленного ДТП.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 3 521 100 руб., с учетом износа – 2 718 200 руб. (том 2, л.д.22-89).

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 127 100 руб. (3 527 100 – 400 000 руб.).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обращался к ответчику АО «Тандер» с требованием о возмещении причиненного ущерба (том 1, л.д. 55, 237-240), однако по настоящее время ущерб не ответчиком возмещен, в связи с чем с АО «Тандер» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021г. по день принятия решения 29.09.2021г. в размере 81 711 руб. 55 коп. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков, определенных судом в размере 3127 100 руб., начиная с 30.09.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Тандер» расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 рублей (том 1, л.д. 25). Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта имущества истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по соглашению на оказание юридических услуг с адвокатом Ивановым А.А. оплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией (том 1, л.д.64).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, изменения в ходе рассмотрения дела требований в части их уменьшения, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «Тандер» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 24244 руб. 06 коп.

Директором ООО «ЭКЦ «Профэксперт» заявлено требование о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости работ по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 50 000 руб., которые в соответствии с пунктом 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафаров Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Гафаров Р.А. сумму материального ущерба в размере 3 127 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021г. по 29.09.2021г. в размере 81 711 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24244 руб. 06 коп., а всего взыскать 3 270 055 (три миллиона двести семьдесят тысяч пятьдесят пять) руб. 61 (шестьдесят одна) коп.

Взыскать АО «Тандер» в пользу Гафаров Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 3 127 100 руб., начиная с 30.09.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать АО «Тандер» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2021года.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина