Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34842/2017 от 09.11.2017

Судья Васильева Ю.О.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Новиковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Курганской Л. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Васильковой В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с Курганской Л.А. в пользу Васильковой В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взысканы денежные средства в сумме 455 000 рублей, расходы по оплату правовых услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 203 рублей; встречные исковые требования Курганской Л.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курганской Л.А. - без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства на основании определения суда от <данные изъяты>г. была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП МО «МО БТИ». Расходы по ее проведению возложены на Василькову В.В. и Курганскую Л.А. в равных долях.

Заключение представлено в суд <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила 117 000 рублей. Между тем, расходы на ее проведение со стороны Курганской Л.А. оплачены не были. При этом, Василькова В. В. денежные средства в размере 57 500 рублей в пользу ГУП МО «МО БТИ» оплатила <данные изъяты>.

С учетом изложенного, ГУП МО «МО БТИ», в лице Западного филиала, просит суд взыскать с участников процесса судебные расходы на проведение кспертизы в размере 58 500 рублей.

Представитель истицы по первоначальному иску Фомина Е.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 240) в судебном заседании указала, что ее доверителем уже понесены расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем указанную ГУП МО «МО БТИ» сумму просила взыскать с Курганской J1.A.

    Представитель Курганской Л.А. - Рыжих А.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 241), в судебном заседании не оспаривал, что заявленная ко взысканию со стороны экспертного учреждения денежная сумма подлежит взысканию с его доверителя. Между тем, в связи с имущественным положением Курганской Л.А. и ее состоянием здоровья просил осуществить оплату услуг, оказанных ГУП МО «МО БТИ» за счет бюджетных средств.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

    Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление ГУП МО МО БТИ удовлетворено; с Курганской Л.А. в пользу ГУП МО МО БТИ в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 58 500 рублей.

    В частной жалобе Курганская Л.А. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Васильковой В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с Курганской Л.А. в пользу Васильковой В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взысканы денежные средства в сумме 455 000 рублей, расходы по оплату правовых услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 203 рублей; встречные исковые требования Курганской Л.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курганской Л.А. - без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства на основании определения суда от <данные изъяты>г. была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП МО «МО БТИ». Расходы по ее проведению возложены на Василькову В.В. и Курганскую Л.А. в равных долях. Заключение представлено в суд <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила 117 000 рублей, из которых Васильковой В.В. оплачено 58 500 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Поскольку выводы судебного эксперта явились основанием для частичного удовлетворения исковых требований Васильковой В.В. о взыскании стоимости восстановительных работ поврежденного пожаром имущества, принимая во внимание, что половина стоимости услуг экспертов оплачена истцом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 88,94 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании заявленной экспертным учреждением суммы оплаты услуг эксперта с Курганской Л.А. Оснований для взыскания данных расходов с Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству сторон, а не по инициативе суда.

    Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.

    Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Курганской Л. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи