Решение по делу № 2-20/2016 (2-2580/2015;) ~ М-2465/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 19 января 2016 года

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Чернышовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20-16 по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Хасанов Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, встречному иску Хасанов Н.М. к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора договором присоединения и изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Хасанов Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Н.М. и КБ «БНП Париба Восток» заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и страховой компанией «<данные изъяты>». Кроме того, в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Хасанов Н.М. и КБ «БНП Париба Восток» заключен договор № о залоге транспортного средства – автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Хасанов Н.М. кредит, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение условий договора ответчик не осуществляет своевременный возврат кредита, иных платежей, предусмотренных договором. Также, ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» переименовано в «Сетелем Банк» ООО.

Согласно уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований «Сетелем Банк» ООО просит суд взыскать с Хасанов Н.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Хасанов Н.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с иском, Хасанов Н.М. предъявил в суд встречное исковое заявление к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора договором присоединения и изменении условий кредитного договора, указывая, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КБ «БНП Париба Восток» договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит был оформлен сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Договор Хасанов Н.М. подписал, не ознакомившись с ним в полном объеме, на невыгодных для него условиях. Ответственность в виде штрафа и пени за несвоевременное страхование автомобиля по кредитному договору заемщику установлена не законно. Полагает, что банк поступил недобросовестно. Хасанов Н.М. полагает, что необходимо признать кредитный договор договором присоединения. Кроме того, филиал банка в <адрес> был закрыт, порядок дальнейшей     оплаты кредита Хасанов Н.М. не был объяснен. Хасанов Н.М. ежемесячно продолжает выплачивать кредит, поэтому истец не вправе требовать расторжения кредитного договора на законных основаниях.

Хасанов Н.М. согласно уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просит суд признать договором присоединения кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить пункт и условия указанного кредитного договора, устанавливающие обременительные условия для Хасанов Н.М., с момента заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «За просрочку ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей установить ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый просроченный месяц».

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчик Хасанов Н.М., его представитель по устному ходатайству – Т.А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении полностью. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст.ст. 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хасанов Н.М. и КБ «БНП Париба Восток» заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик Хасанов Н.М. обязался возвратить полученный в рамках договора кредит, уплатить проценты, комиссию в порядке и на условиях договора кредита.

При этом согласно п. <данные изъяты> Главы <данные изъяты> Общих условий, п.п <данные изъяты> кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше ДД.ММ.ГГГГ, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более <данные изъяты>, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. <данные изъяты> кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Поскольку на момент подачи иска у Хасанов Н.М. имелась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и процентов на просроченную задолженность.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчик Хасанов Н.М. представил квитанции о частичном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» переименовано в «Сетелем Банк» ООО.

Таким образом, оценивая приведенные выше нормы и доводы, суд приходит к выводу о взыскании с Хасанов Н.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), в том числе процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей; процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Хасанов Н.М. и КБ «БНП Париба Восток» заключен договор № о залоге транспортного средства – автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как следует из п<данные изъяты> кредитного договора, п.п. <данные изъяты> договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку условия кредитного договора Хасанов Н.М. нарушены.

Согласно положениям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с заключением руководителя отдела по работе с залогами Л.М.А. о переоценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, по мнению банка, рыночная стоимость залогового имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика Хасанов Н.М. в судебное заседание представлен отчет ИП Г.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие противоречий в представленных сторонами заключениях, разногласие истца и ответчика в отношении рыночной стоимости имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автотранспортного средства.

Согласно экспертного заключения по автотехнической экспертизе финансово-экспертного центра «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение обоснованно и может быть положено в основу решения, поскольку составлено на основе положений действующего законодательства, в том числе соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положениями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

Принимая в качестве доказательства заключения по автотехнической экспертизе финансово-экспертного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей согласно отчета финансово-экспертного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во встречном иске Хасанов Н.М. указывает, что подписал кредитный договор, не ознакомившись с ним в полном объеме, на невыгодных для него условиях. При этом ответственность в виде штрафа и пени за несвоевременное страхование автомобиля по кредитному договору заемщику установлена не законно. Хасанов Н.М. полагает, что банк поступил недобросовестно. Хасанов Н.М. полагает, что необходимо признать кредитный договор договором присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Учитывая приведенные выше нормы, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый Хасанов Н.М. в судебном порядке, к такой категории договоров не относится.

А потому, встречные исковые требования Хасанов Н.М. к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора договором присоединения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на требованиях закона.

Ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что банк предоставил заемщику Хасанов Н.М. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Хасанов Н.М. обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

При этом с условиями кредитного договора Хасанов Н.М. ознакомлен своевременно и в полной мере, что подтверждается его личной подписью в договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и не опровергается показаниями ответчика Хасанов Н.М., что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им нарушены, ввиду чего образовалась задолженность.

Доводы Хасанов Н.М. и его представителя Т.А.А. о том, что ответчик подписал кредитный договор, не ознакомившись с ним в полном объеме, на невыгодных для него условиях, что существенно нарушает его права и законные интересы безосновательны и не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты судом и положены в основу решения.

Изменение условий кредитного договора таким образом, как указывает ответчик Хасанов Н.М., приведет в данном случае к нарушению законных интересов истца – «Сетелем Банк» ООО.

Учитывая изложенное, суд оставляет исковые требования Хасанов Н.М. об изменении пункта и условия указанного кредитного договора, устанавливающие обременительные условия для Хасанов Н.М., с момента заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «За просрочку ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей установить ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый просроченный месяц» без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Хасанов Н.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Хасанов Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанов Н.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хасанов Н.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Хасанов Н.М. к «Сетелем Банк» ООО о признании договором присоединения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; изменении пункта и условия указанного кредитного договора, устанавливающих обременительные условия для Хасанов Н.М., с момента заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «За просрочку ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей установить ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый просроченный месяц» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:           С.Ю. Большакова