Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6937/2015 ~ М-6417/2015 от 03.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуСердюка ДВ кКасаткину СА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Сердюк Д.В обратился в суд с иском кКасаткину С.А., о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиляВольво с 40 государственный регистрационный знак № управлениемКасаткина С.А.и Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Сердюк Д.В. ДТП произошло по вине Касаткина С.А.., гражданская ответственность которого не была застрахована полисом ОСАГО. Истец обратился в ООО «Инкрейс» за независимой оценкой ущерба. В соответствии с отчетом этой независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет97367 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Касаткина С.А.в его пользу97367 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины3247,34 руб., расходов по оплате услуг представителя9000 руб.

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, его представитель ответчикаадвокат Баранов А.А., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, в судебном заседании исковые требования признал частично оснований для взыскания компенсации морального вреда, в сумме5000 рублей не имеется, расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими. Просил в этой части иска отказать.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля«Вольво с 40» государственный регистрационный знак № управлениемКасаткина С.А.и Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Сердюк Д.В, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по винеКасаткина С.А., который вину в ДТП не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюФорд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащемуСердюк Д.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителяКасаткина С.А.на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Инкрейс» за независимой оценкой ущерба. В соответствии с представленным истцом отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ годана основании ходатайства представителя ответчикапо делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта№/С-15 отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет25952,02 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение.

Доводы истца о необходимости учесть подготовленный по его инициативе отчет об оценке автомобиля (13-47) суд принять во внимание не может, поскольку данным отчетом учтены механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, которые не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № и «Вольво с 40» государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в сумме № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, за составление экспертного заключения ООО «Инкрейс» истцом уплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела. Кроме того, данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сердюк Д.В. и ООО «НУР». Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет № рублей. Данные расходы истца подтверждены квитанцией.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере № руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы частично, в размерах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в № руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей из расчета: №.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда с физического лица при иске материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сердюка ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткина СА в пользу Сердюка ДВ в счет возмещения вреда № (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля о2 копейки, расходы на составление отчета в размере № пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи № (три тысячи) рублей, государственную пошлину в размере № (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова