Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2018 ~ М-211/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-786/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» Оганесяна С.А.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» в интересах Белянин Е.А. к ООО «Ринг» о защите прав потребителя,

                    у с т а н о в и л :

КРОО по защите прав потребителей «Реализация права» обратилась в суд в интересах Белянина Е.А. с иском к ООО «Ринг о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16 января 2018 года между Беляниным Е.А. и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор на общую сумму 469490 рублей на срок 48 месяцев. При оформлении данного кредитного договора между Беляниным Е.А. и ООО «Ринг» заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты>-№ от 16.01.2018 с фиксированной стоимостью услуг в размере 84 990 рублей, которая была списана со счета Белянина Е.А. 16.01.2018 года. В период действия Абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты>№ от 16.01.2018 обращения за оказанием услуг в ООО «РИНГ» в отношении Белянина Е.А. отсутствуют, следовательно ответчиком никаких расходов понесено не было, соответственно удержанная плата по указанному абонентскому договору подлежит возврату в полном объеме. 18.01.2018 года Беляниным Е.А. в адрес ООО «РИНГ» было направлено заявление-претензия об отказе от данного абонентского договора на оказание услуг, с требованием вернуть уплаченные денежные средства. От получения указанного заявления ответчик уклонился, денежную сумму по договору не вернул. Истец просит признать недействительными п. 6.2 и п. 6.7 Абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты>-№ от 16.01.2018, взыскать с ООО «РИНГ» плату по Абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты>-№ от 16.01.2018 в размер 84 990 рублей, неустойку за период с 08.03.2018 года по 11.04.2018 года в размере 84 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель процессуального истца Оганесян С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец Белянин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Ринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года между Беляниным Е.А. и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор на сумму 469 490 рублей сроком на 48 месяцев под 23% годовых, в тои числе 84990 рублей на цели оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты>

Кроме того, при оформлении указанного кредитного договора между Беляниным Е.А. и ООО «Ринг» 16.01.2018 года заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-<данные изъяты>№, по условиям которого ответчик обязался предоставить по требованию заказчика следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTO Assistance, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги и иные консультативные услуги. Стоимость указанных услуг на период 30 месяцев составляет 84 990 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, согласно выписке по счету.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 5 рабочих дней после оказания услуги, исполнитель не получил письменных претензий по качеству услуг, оказанных заказчику, услуги считаются реализованными и принятыми заказчиком без претензий.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора к действиям направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае абонентский договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

18 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия с требованием о расторжении данного абонентского договора с даты отправления претензии и возврате оплаченных денежных средств в размере 84 990 рублей, а так же просил услуги по абонентскому договору считать не оказанными. Данное заявление-претензия прибыли в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 26.01.2018 и было возвращено в адрес истца 01.03.2018. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в установленном порядке уведомил ответчика о расторжении договора и абонентский договор быть расторгнут 26.02.2018 года, то есть по истечении 30-ти дней с момента когда у ответчика имелась возможность получить письменное уведомление (26.01.2018). Однако, ответчик денежные средства, оплаченные истцом при заключении данного договора, не возвратил.

Вместе с тем, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Принимая во внимание указанные нормы права, условия договора об оказании услуг <данные изъяты>-№, устанавливающие размеры выплаты заказчику в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ограничивает предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, требования о признании недействительными п.6.2, п.6.7 абонентского договора на оказание услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец свои обязательства по оплате абонентского договора в размере 84 990 рублей выполнил в полном объеме, в предусмотренный договором срок отказался от услуг ответчика, какие-либо услуги ответчиком оказаны не были, при этом ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Денежные средства, оплаченные истцом по абонентскому договору, подлежат взысканию с ответчика в размере 84 990 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-ти дневный срок, то есть до 05.02.2018 года включительно, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка может рассчитываться, начиная с 06.02.2018 года. В пределах периода, заявленного истцом, с учетом того, что дело рассмотрено 20.03.2018 года, неустойка за период с 08.03.2018 года по 20.03.2018 года, то есть за 13 дней, составляет 33146 рублей 10 копеек, из следующего расчета 84990*3%*13дней. Расчет неустойки, представленный стороной истца не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть принят судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

    Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33146 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, поскольку сумму в размере 10000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мировое соглашение заключить не предлагал, в добровольном порядке выплатить денежные суммы отказался.

    С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере 120 136 рублей 10 копеек (84 990+33146,10+2000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 60068 рублей 05 копеек (120136,10х50%).

    Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным организацией, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет 30034 рубля 02 копейки (60068,05 х 50%), подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права», пятьдесят процентов суммы штрафа - 30034 рубля 03 копейки подлежит взысканию в пользу Белянина Е.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3862 рублей 72 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.2 ░ ░. 6.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-№ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84990 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33146 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60068 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30034 ░░░░░░ 02 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3862 ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░