Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5108/2014 от 24.02.2014

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-5108/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Морякина Евгения Витальевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу по иску Ключникова Алексея Леонидовича к ООО «Росгосстрах», Морякину Евгению Витальевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Анаприенко Ю.В. – представителя Морякина Е.В. по доверенности от 04 февраля 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Ключников А.Л. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к ООО «Росгосстрах», Морякину Е.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Ключников А.Л. ссылался на то, что 28 ноября 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, принадлежащего на праве собственности Ключникову А.Л., и автомобиля марки Лада под управлением Морякина Е.В. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Морякин Е.В. В результате ДТП автомобилю марки Шевроле были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Морякина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности в размере 120000 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило Ключникову А.Л. страховое возмещение в размере 68694,02 руб. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 449458,35 руб. Учитывая изложенное, Ключников А.Л. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 51305,98 руб., с Морякина Е.В. - в счет возмещения ущерба 329458,38 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 36700 руб., а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета в сумме 6500 руб., услуг представителя в сумме 40000 руб., нотариальных услуг в сумме 200 руб., государственную пошлину, почтовые расходы в сумме 904,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16407,90 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик - Морякин Е.В. исковые требования не признал, просил уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию, в связи с тем, что он является пенсионером, у него на иждивении находится дочь – Морякина Е.Е., инвалид с детства, жена – Куцева Н.В., инвалид второй группы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2013 г. исковые требования Ключникова А.Л. удовлетворены частично: в пользу Ключникова А.Л. взыскано с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 51305,98 руб., расходы по оплате заключения в сумме 2000 руб., государственная пошлина в сумме 1739,18 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 60 руб., почтовые расходы в сумме 434,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., с Морякина Е.В. - в счет возмещения ущерба 316158,35 руб. (в том числе расходы по эвакуации автомобиля), расходы по оплате заключения в сумме 4000 руб., государственная пошлина в сумме 5579,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 80 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морякин Е.В. просит об отмене указанного решения в части взыскания с него в пользу Ключникова А.Л. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.

Заслушав пояснения Анаприенко Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28 ноября 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, принадлежащего на праве собственности Ключникову А.Л., и автомобиля марки Лада под управлением Морякина Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Морякина Е.В.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Морякина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» выплатило Ключникову А.Л. страховое возмещение в размере 68694,02 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле с учетом износа составила 449458,35 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы. У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Ответчиком, не согласным с размером ущерба, установленным экспертом, не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Морякина Е.В., как на лицо, виновное в совершении ДТП, ответственность за причинение вреда автомобилю марки Шевроле. Суд пришел к правильному выводу, что с Морякина Е.В. в пользу Ключникова А.Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле с учетом износа, определенной судебной автотехнической экспертизой, в сумме 449458,35 руб., и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Росгосстрах», в размере 120000 руб. При этом размер подлежащего взысканию с Морякина Е.В. ущерба был снижен судом до 316158,35 руб.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морякина Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи