Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10203/2015 ~ М-9893/2015 от 10.11.2015

Дело ***(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бунькову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что *** между ОАО «АльфаСтрахование» и <***> был заключен договор страхования средств наземного транспорта № <***> в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***>.

*** в *** произошло дорожно -транспортное с участием ***1 <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бойправ Е.Н. и автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, под управлением Бунькова И.А., принадлежащего на праве собственности Волкову В.Н.

Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель Буньков И.А., допустивший выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной столкновения с автомобилем <***> <***>. В результате дорожно -транспортного происшествия <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бунькова И.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису <***> ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, составила <***> копеек, что подтверждается заказ — нарядом и актом выполненных работ, составленных ООО «Колор».

Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Колор», что подтверждается платежными поручениями *** от ***.

Согласно расчету по определению величины износа поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222 434 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> рублей, с ответчика Бунькова И.А. страховое возмещение в размере <***> копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> копейки.

Определением суда от *** к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству. В направленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Буньков И.А., третьи лица Волков В.Н., Бойправ Е.Н., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, письменное заявление представителя истца, а также положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

В направленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал, что *** в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено письмо с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения, а именно не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы). Данные нарушения устранены не были, в связи с чем просил оставить без удовлетворения исковые требования.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в <***> мин. по *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ***1 <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Бунькова И.А., принадлежащего на праве собственности Волкову В.Н., и ***1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Бойправ Е.Н.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оценивая локализацию повреждений и механизм их образования, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Бунькова И.А.

Из материалов дела усматривается, что водитель Буньков И.А., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной столкновения с ***1, государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Буньков И.А. уехал с места происшествия, участником которого явился.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2014г., Буньков И.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД РФ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> копеек.

Нарушение Буньковым И.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда ***1, государственный регистрационный знак <***>. В действиях водителя Койправ Е.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия ***1, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

***1, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта № <***> от ***, по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение), со страховой суммой <***> рублей (л.д. 7). Действие договора страхования охватывает дату дорожно — транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта ***1, государственный регистрационный знак <***>, составила <***>, что подтверждается счетом к заказ — наряду, заказ — нарядом и актом выполненных работ ООО «Колор» (л.д. 27 -32).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно доказательств включения в расчет повреждений не имеющих отношения к рассматриваемому страховому случаю.

По условиям заключенного договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Колор» страховое возмещение в размере <***> копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от *** (л.д. 35).

Согласно отчету, выполненному специалистами ООО «АТБ-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта ***1, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <***> копеек (л.д. 37 - 42).

Таким образом, ввиду виновного причинения Буньковым И.А. материального ущерба в застрахованном имуществе истец понёс убытки, связанные с выплатой страхового возмещения страхователю.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в соответствии со ст.ст. 6, 7 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно - транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Бунькова И.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», по полису <***> ***. Следовательно, истец имеет право на предъявление регрессного требования к ООО «Росгосстрах» как к лицу, застраховавшему ответственность причинителя.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление регрессного требования и к ответчику Бунькову И.А., как к виновному в причинении убытков наступившим страховым случаем.

Следовательно, сумма убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей (предел материальной ответственности страховщика).

Учитывая изложенное, с ответчика Бунькова И.А. подлежит взысканию <***>).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 5 424 рубля 34 копейки.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> копейки, с ответчика Бунькова И.А. - <***> копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бунькову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> копейки, всего взыскать <***> копейки.

Взыскать с Бунькова И.А. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации ***11, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***12, всего взыскать <***> копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Кочнева