Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2019 от 12.09.2019

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 7-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу защитника Мицкевича А.Н. – Гладкова А.П. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мицкевича А.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2019 Мицкевич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник Мицкевича А.Н. – Гладков А.П. просит постановление суда в отношении Мицкевича А.Н. отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Указывает на описки в судебном акте о дате возбуждения дела об административном правонарушении и разночтения в размере штрафа в мотивировочной и резолютивной части постановления.

Мицкевич А.Н. и его защитник Гладков А.П. в Смоленский областной суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из жалобы следует, что привлекаемое лицо Мицкевич А.Н. не был извещен в установленном порядке о месте рассмотрения дела, назначенного на (дата) , и он не смог явиться в судебное заседание и дать объяснения в свою защиту.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мицкевича А.Н., причины неявки его в судебное заседания судом не выяснялись.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии Мицкевича А.Н. Судебное извещение от (дата) направлялось Мицкевичу А.Н. по адресу: ... и почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения (л.д.40,47).

Вместе с тем, Мицкевич А.Н. проживает по адресу: ... (л.д.60),однако по указанному адресу он судьей районного суда извещен не был.

При таких данных нельзя признать, что судом выполнены требования, предусмотренные ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья при отсутствии данных о надлежащем извещении Мицкевича А.Н. о месте и времени судебного заседания, необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Мицкевичу А.Н. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мицкевича А.Н. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тот же суд, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, составляет один год.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░