Решение по делу № 2-2395/2017 ~ М-1643/2017 от 20.03.2017

2-2395/17

Решение

Именем Российской Федерации.

25 апреля 2017 г. г. Махачкала

Суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи: Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: ФИО2

с участием адвоката ФИО3 и он же представитель истца по доверенности.

истца: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Министерству Юстиции РФ об обязании Министерства Юстиции РФ ознакомить ФИО4 с приказом об увольнении.

Установил.

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству Юстиции РФ, об обязании Министерства Юстиции РФ ознакомить его с приказом об увольнении., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> (приказ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-К). ДД.ММ.ГГГГ истекал срок действия служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ министр юстиции подписал приказ о заключении с ним срочного служебного контракта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в управление Министерства юстиции РФ по <адрес> прибыл сотрудник Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> и вручил работникам Управления копию акта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Министерства юстиции Российской Федерации о применение к ФИО4 взыскания за коррупционные правонарушения в виде увольнения, а также копию приказа о возложении обязанности начальника Управления Министерства юстиции по <адрес> на ФИО6-Х.Ш.

Он отказался от получения копии акта о применении взыскания в порядке ст.59.3 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Однако ему. не был выдан приказ об увольнении поскольку он считает приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом об его увольнении а является актом о привлечении к дисциплинарной ответственности

Указывает, что в соответствии с п.1.1. ч -1 ст.37 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» «1. Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:... 1.1) утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;».

В соответствии с п.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию ^ксУ1Й^кта интересов, стороной которого он является,.. .;»

Согласно ст.59.3. ФЗ-79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» «4. В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона. Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.. Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.»

Если бы увольнение, возможно, было только актом в порядке ст.59.3., то не было п.1.1. ч.1 ст.37 и п.7.1 ст.81 ТК РФ. Можно было бы предположить, что пункт 1.1. в ст.37 забыли удалить. Однако, этот пункт введён Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ, "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" и был даже отредактирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ (которым дополнительно был введён п.7.1. ст.81 Трудового кодекса.. То есть п, 1.1 ч. 1 ст37 введением же самым Федеральным законом,, что и ст.59.1-593 и следовательно должны применяться.

Президиум ВС РФ в утверждённом ДД.ММ.ГГГГ Обзоре практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской*Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции привёл пример из практики <адрес>: «суд.. . пришёл к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Поэтому считает увольнение по основаниям указанным в ст. 59.2 должно оформляться двумя документами: сперва составляется акт о применении взыскания, в котором указывается ст.59.2 и разъясняется право обжалования в комиссию по служебным спорам или в суд

-и приказом министра об увольнении в связи с утратой доверия по п. 1.1. ч ст.37 или п.7.1 ст.81 ТК со ссылкой на акт о применении взыскания.

Полагает, что Федеральный закон «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не содержит норм о порядке увольнения, поэтому, в силу ст. 73 данного закона, применяется порядок, установленный в Трудовом кодексе.

Согласно ст.84.1 «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Считает, что работодатель вынес акт о применении взыскания, назначил исполняющего обязанности, но до сих пор не ознакомил ФИО4 с приказом об увольнении на основании п. 1.1 ст.37 ФЗ -79 и п.7.1 ст.81 ТК РФ, как того требует порядок установленный в ст.84.1 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель просят удовлетворить иск по указанным основанием. пояснив также, что с приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец быль ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., он копию указанного приказа и трудовую книжку получил в октябре месяце 2016 года, но он указанный приказ не считает приказом об его увольнении, а считает актом о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказа не указано дата его увольнения ему копию указанного приказа не является приказом об его увольнении а является актом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Содержание данного приказа в данном иске он не оспаривает. Истец. в ранее поданном иске не просил ознакомить его с приказом об увольнении в порядке ст.84.1 ТК; Истец обратился с заявлением на имя министра с просьбой выдать копию приказа об увольнении в порядке ст.84.1 ТК а не акт о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ поименованный ответчиком приказом об увольнении. Истец до сих пор не может обжаловать приказ об увольнении, т.к. не был ознакомлен с ним. и он не знает о наличии другого приказа.

Представитель ответчика в суд не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя. В своих возражениях указывают, что истец необоснованно указывает. что он не ознакомлен с приказом об увольнении, и в этой связи он не может обжаловать приказ об увольнении в суде. Вместе с тем, в своем исковом заявлении (абзац четвертый, пятый) истец указывает обратное: ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Главного управления по <адрес> ФИО5 прибыл в Управление Минюста России по <адрес> с целью ознакомить истца ФИО4, на тот момент начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении взыскания за коррупционные правонарушения к ФИО4» (прилагается), в котором Министр юстиции Российской Федерации применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, освободил его от замещаемой должности и уволил с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункта 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее -ФЗ «О гражданской службе») (за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с данным приказом Минюста России, но отказался письменно это подтвердить, о чем был составлен акт (прилагается). Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ и расписался за ее получение в Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них Управления Минюста России по <адрес> (копия записи прилагается).

Впоследствии он обжаловал данный приказ об увольнении в суде (копия искового заявления прилагается), о чем также написал в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные обстоятельства, а также вопросы, связанные с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс тщательно были исследованы в гражданском деле № по исковому заявлению ФИО4 о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> Дагестан.

В ходе судебного заседания ФИО4 и его представителю было неоднократно пояснено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания за коррупционные правонарушения в виде увольнения по недоверию является актом о применении взыскания, а также то что, в соответствии с пунктом 4 статьи 59.3 ФЗ «О гражданской службе», этот приказ одновременно является и приказом об его освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. В этой связи, издание дополнительных приказов не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (копия решения суда прилагается).

Данное решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4 обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО4 был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы не рассматриваются судом и возвращаются.

В связи с тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволен с гражданской службы, он с ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности не выполняет, на работу не приходит (что им не отрицалось в ходе судебных заседаний), ДД.ММ.ГГГГ подал иск о восстановлении на работе, который рассматривался в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,27-ДД.ММ.ГГГГ.

На всех судебных заседаниях по его исковому заявлению о восстановлении на работе присутствовал прокурор.

В этой связи утверждение истца о том, что не было приказа об увольнении и его с ним его не ознакомили, является безосновательными, а поданный им иск заявлен недобросовестно. Просит суд применить последствия пропуска ФИО4 месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении. Не рассматривать исковое заявление ФИО4 и возвратить его лицу, которым оно было подано.

Выслушав объяснение сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Как усматривается из материалов дела Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении взыскания за коррупционные правонарушения к ФИО4» Министр юстиции Российской Федерации применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, освободил его от замещаемой должности и уволил с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункта 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее -ФЗ «О гражданской службе») (за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся).

ФИО4 с приказом ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен в тот же день Трудовую книжку и копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ и расписался за ее получение в Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них Управления Минюста России по <адрес>. Это обстоятельства не оспаривается и истцом.

Кроме того истец обжаловал данный приказ об увольнении в суде о чем так же написал в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается имеющимся в деле копией искового заявления и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном исковом заявлении сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Доказательства о наличии другого приказа об увольнении истцом не представлен и из возражении ответчика не усматривается

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать

Доводы ответчика истцом пропущен срок обращении в суд и что данное заявление не подлежит рассмотрению суд считает не состоятельными, истец также ранее в суд не обращался с данными требованиями к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске ФИО4 к Министерству Юстиции РФ об обязании Министерства Юстиции РФ ознакомить его с приказом об увольнении отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня составлении мотивированного решения.

Председательствующий Г. Джунайдиев.