Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-858/2013 от 15.04.2013

№ 22 н/п-858/2013

Докладчик Рогачев А.В. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.

с участием прокурора Черниковой Е.Н.

осужденного Пенькова В.Э.

при секретаре Сидоровой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пенькова В.Э. на постановление судьи Железнодорожного районного г. Орла от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Пенькова В.Э. о восстановлении срока для обжалования приговора, и на постановление судьи Железнодорожного районного г. Орла от 18 марта 2013 года, которым апелляционная жалоба Пенькова В.Э. на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступление осужденного Пенькова В.Э. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

31 января 2013 года осужденный Пеньков В.Э. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора от 21 апреля 2003 года, однако при этом апелляционную жалобу не приложил, в связи с чем постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года данное ходатайство было возвращено Пенькову В.Э. с разъяснением права вновь обратиться с ходатайством после устранения указанных недостатков.

26 февраля 2013 года осужденный Пеньков В.Э. повторно обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2003 года, приложив копию апелляционной жалобы на приговор, в обоснование указав, что им был пропущен срок обжалования приговора в связи с тем, что в приговоре ему не было разъяснено право на обжалование приговора, приговор ему не был вручен в установленные сроки, также ему не было обеспечено право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Пенькова В.Э. о восстановлении срока обжалования приговора от 21 апреля 2003 года было отказано из-за отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования данного приговора.

Кроме того, 26 февраля 2013 года Пеньков В.Э. обжаловал постановление судьи от 11 февраля 2013 года, которым было возращено его ходатайство о восстановлении срока для обжалования приговора. 18 марта 2013 года судьей вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В апелляционных жалобах Пеньков В.Э. просит постановления судьи от 14 марта и 18 марта 2013 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе. В обоснование указывает, что постановления являются незаконными, необоснованными и немотивированными; судья в нарушение требований закона не обеспечил его личное участие в судебном заседании, что повлекло нарушение его права на защиту, а также вынесение несправедливых решений; считает, что несвоевременное получение копии обжалуемого решения является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

На основании ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

На день постановления приговора в отношении Пенькова В.Э. – 21 апреля 2003 года – действовали аналогичные нормы уголовно-процессуального закона по кассационному порядку рассмотрения уголовных дел.

Так, в соответствии со ст. 354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в кассационной порядке.

Согласно чч. 1, 3 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материала, приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2003 года Пеньков В.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения в отношении Пенькова В.Э. была оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 2 мая 2003 года.

В настоящее время Пеньков В.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по другому уголовному делу.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 апреля 2003 года участникам процесса были разъяснены право и порядок его обжалования в кассационном порядке (л.д. 6).

Судом правильно установлено, что апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор Пеньковым В.Э. в установленный законом срок подана не была, подал он её лишь 26 февраля 2013 года, а каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, им не было представлено.

Кроме того, поскольку действует принцип правовой определенности судебных решений, то судебное решение не может находиться до бесконечности в неопределенном состоянии, тем более, что с момента вынесения обжалуемого постановления прошло более 9 лет, а приговор по уголовному делу, в рамках которого оно вынесено, уже вступил в законную силу, приведен в исполнение, то на момент подачи апелляционной жалобы Пеньковым В.Э. уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания по уголовному делу осуществляется по отдельному ходатайству и не связано со сроками обжалования приговора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока обжалования приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2003 года.

Рассмотрение ходатайств о восстановлении срока на обжалование судебных решений в судебном заседании не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому довод Пенькова В.Э. о лишении его права на участие в судебном заседании не основан на законе.

При таких обстоятельствах решение судьи является мотивированным и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы Пенькова В.Э. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку постановлением судьи от 14 марта 2013 года рассмотрено по существу ходатайство Пенькова В.Э. о восстановлении срока на обжалование приговора от 21 апреля 2003 года, то постановление судьи от 18 марта 2013 года, вынесенное по аналогичному ходатайству Пенькова В.Э., самостоятельному обжалованию не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Железнодорожного районного г. Орла от 14 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пенькова Вячеслава Эдуардовича о восстановлении срока обжалования приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенькова В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи