Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5658/2022 ~ М-4859/2022 от 26.08.2022

2а-5658/2022

    УИД 63RS0045-01-2022-006433-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          20 октября 2022 года                                                                                         г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5658/2022 по административному иску Белова ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Соковой Н.В., врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары Тимаеву В.Г., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

    Белов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Соковой Н.В., врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары Тимаеву В.Г., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, указывая в обоснование требований, что в отношении административного истца в ОСП Промышленного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Белова А.В. в пользу ООО «Руфлекс» задолженности в сумме 914403,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госуслуг административному истцу стало известно об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Произведено списание денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк» на сумму 5070,17 руб.

    Считает свои права, как стороны исполнительного производства, нарушенными и просит, с учетом уточнений, признать незаконными действия судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Соковой Н.В. по возбуждению исполнительного производства и ненаправлению в его адрес соответствующего постановления; признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и вернуть неправомерно списанные с его счета денежные средства в сумме 5070,17 руб.

    В судебном заседании Белов А.В. доводы иска с учетом уточнений поддержал, также дополнил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему не было известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава. Денежные средства, списанные со счета – это денежные средства, поступившие ему от покупателя в рамках его предпринимательской деятельности, а остальная часть предназначена для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание. Возбуждение исполнительного производства является незаконным, поскольку основным должником по договору поставки является ООО «ВолгаСтройСервис», с которого и должны производиться удержания.

Административный ответчик судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары Сокова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства.

ГУ ФССП России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Привлеченный в участию в деле в качестве административного ответчика врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары Тимаев В.Г. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились. Извещались посредством направления почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 30.10.2020г. по гражданскому делу №2-5171/2020 с Белова А.В. в пользу ООО «Руфлекс» солидарно с ООО «ВолгаСтройСервис» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Руфлекс» и ООО «ВолгаСтройСервис», в размере 88 403,20 рублей, неустойка в сумме 805 129,34 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 871 руб., всего 914 403, 54 руб.

     На основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г.Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Соковой Н.В. в отношении Белова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 914403,54 руб. в пользу ООО «Руфлекс», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.

    В постановлении указано о направлении его копии сторонам исполнительного производства.

    В обоснование требований административного иска о незаконности возбуждения исполнительного производства Белов А.В. ссылается на необходимость взыскания суммы долга с основного должника – поставщика по договору, заключенному с ООО «Руфлекс», ООО «ВолгаСтройСервис».

    Доводы административного иска в указанной части признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4, ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Также в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

На основании ст. 30 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

         Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные нормы, поступивший в ОСП Промышленного района г.Самары исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Самары по делу №2-5771/2020, отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства. Также в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

    Оснований, по которым могло быть отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному на исполнение исполнительному документу – исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено должностным лицом службы судебных приставов не было и в судебном заседании стороной административного истца не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным названного постановления.

    Доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства ввиду несогласия административного истца со взысканием с него, как с поручителя, суммы задолженности по договору поставки, заключенному с ООО «Руфлекс», не могут быть приняты во внимание.

В силу требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по самостоятельному толкованию и изменению требований исполнительного документа, находящегося у него на исполнении, и должен исполнять такие требования в строгом соответствии с исполнительным документом, при получении исполнительного документа и решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия данных, указанных в исполнительном документе, в том числе, проверять обоснованность взысканных по решению суда денежных сумм.

     Вместе с тем, суд считает, что заслуживают внимания доводы административного истца о нарушении должностным лицом обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

    Административным ответчиком в подтверждение соблюдения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, представлен список простой почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с <данные изъяты> 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, согласно требованиям вышеуказанных правовых норм копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2022г. должна быть направлена в адрес взыскателя не позднее 20.06.2022г. регистрируемым почтовым отправлением.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

         Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем Белова А.В. о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (статья 24) и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, а именно регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы о бездействии административного ответчика в части неисполнения указанных требований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, что нарушает права административного истца, как стороны исполнительного производства.

           Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Беловым А.В. на приеме у судебного пристава 09.08.2022г., суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по направлению копии оспариваемого постановления в адрес должника.

        Указывая на наличие нарушений со стороны должностного лица административного органа в части ненадлежащего исполнения обязанностей по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец считает незаконными принятые по исполнительному производству меры принудительного взыскания, а именно, вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

        Рассматривая доводы административного иска в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из содержания частей 1 - 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Белова А.В., находящиеся в банке, отвечает требованиям закона и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Несвоевременное извещение административного истца о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Доказательств того, что с должника взысканы излишние денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлены.

Доводы административного истца о незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства по причине того, что списанные со счета в банке денежные средства использовались им для предпринимательской деятельности и не могли быть направлены на погашение задолженности, не принимаются судом в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 55 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенных норм права наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности, по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом денежные средства должника, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства № не относятся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения.

В связи с изложенным выше, суд также не находит оснований для возврата Белову А.В. денежных средств в сумме 5070,17 руб., списанных с его расчетного счета в ПАО Сбербанк, поскольку удержания производились на законных основаниях, до настоящего времени взыскание полностью не произведено, обязательства не исполнены, доказательств того, что с должника взысканы излишние денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Законом об исполнительном производстве в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Белова ФИО7 - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Соковой Н.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белова ФИО8.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2022 года.

         Судья                                                                                               В.С.Мамакина