Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2015 (2-5066/2014;) ~ М-5645/2014 от 21.11.2014

Дело №2-87/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» в лице представителя Мамкаевой О. Г., представившей доверенность от 20 ноября 2014 года,

ответчика Ласкорунской Ю. А.,

ответчика Пиваева В. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске в помещении суда

21 января 2015 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Пиваеву В. Н., Ласкорунской Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» (далее по тексту КПКФВ «Центр финансовой поддержки») обратился в суд с иском к Пиваеву В.Н., Ласкорунской Ю. А. о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, 22 ноября 2010 года между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Пиваевым В.Н. был заключен договор займа №461, в соответствии с которым КПКФВ «Центр финансовой поддержки» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей с целью на развитие бизнеса, со сроком возврата 22 ноября 2011 года, с уплатой за пользование заемными ресурсами 38% годовых.

Согласно пункту 1.1 договора займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были предоставлены заёмщику по расходному кассовому ордеру №1039 от 22 ноября 2010 года, тем самым кооператив исполнил свои обязательства принятые по договору займа.

На протяжении срока действия договора Пиваев В.Н. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в письменной форме.

По состоянию на 20 ноября 2014 года задолженность ответчика Пиваева В.Н. перед кооперативом составляет 658 118 рублей, из них: сумма основного долга 235 112 руб., проценты за пользование займом 323 006 руб., пени по основному долгу 20 255 101 руб. 00 коп., которые решением КПКФВ «Центр финансовой поддержки» решено уменьшить размер пени до 100 000 рублей.

В целях обеспечения возврата займа Пиваевым В.Н., КПКФВ «Центр финансовой поддержки» были заключены:

- договор поручительства с Ласкорунской Ю. А., согласно которому поручитель отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства к договору займа №461 от 22 ноября 2011 года.

- договор залога, с Пиваевым В.Н., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, № двигателя 664951 10525969, цвет черный, мощность двигателя 141 л.с. 104 кВт, объем двигателя 1998, тип двигателя – дизельный, шасси KPACA1 ЕКS9PO52047, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передачи истцу.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать    солидарно    с ответчиков Пиваева В. Н., Ласкорунской Ю. А., в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа в размере 235 112 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 323 006 рублей, пени в размере 100 000 рублей.

- обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> № двигателя 664951 10525969, цвет черный, мощность двигателя 141 л.с. 104 кВт, объем двигателя 1998, тип двигателя – дизельный, шасси KPACA1 ЕКS9PO52047.

- взыскать с ответчиков Пиваева В. Н., Ласкорунской Ю. А., в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» расходы по уплате госпошлины в размере 13 781 рубль 18 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 января 2015 года производство по делу в части обращения на автомобиль <данные изъяты> № двигателя 664951 10525969, цвет черный, мощность двигателя 141 л.с. 104 кВт, объем двигателя 1998, тип двигателя – дизельный, шасси KPACA1 ЕКS9PO52047 прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца Мамкаева О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ласкорунская Ю.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления, где, в частности, просила в иске отказать в связи с истечением срока, на которое было дано поручительство.

В судебное заседание ответчик Пиваев В.Н. не явился, о времени и месту судебного заседания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

Согласно адресной справке они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 года) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года судом по указанному адресу ответчиков посредством заказной почты была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от 25 ноября 2014 года и судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на: 10 часов 00 минут на 15 декабря 2014 года, 11 часов 00 минут 14 января 2015 года, 10 часов 00 минут 21 января 2015 года. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПКФВ «Центр финансовой поддержки» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту третьему статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2010 года между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Пиваевым В.Н. заключен договор займа № 461 на сумму <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса (л.д. 5).

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец передает заёмщику заём на сумму <данные изъяты> рублей, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пункту 2.3 данного договора, заемщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 22 ноября 2011 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и операционные паевые взносы за пользование займом, исходя из ставки 38 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (при отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма операционных паевых взносов). Уплата заемщиком операционных паевых взносов по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0, 72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были предоставлены заёмщику по квитанции №1039 от 22 ноября 2010 года (л.д. 13), тем самым истец исполнил свои обязательства принятые по договору займа.

Вместе с тем, на протяжении срока действия договора Пиваев В.Н. уклонялся от выплат очередных сумм займа, что подтверждается анализом платежей Пиваева В.Н. по договору займа № 461 от 22 ноября 2010 года на 20 ноября 2014 года (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Пиваева В.Н. по кредитному договору № 461 от 21 ноября 2014 года составляет

235 112 рублей – основной долг;

323 006 рублей – компенсационные выплаты;

20 255 101 рублей – пени.

Истцом уменьшена сумма пени до 100 000 рублей, что является его правом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений вышеуказанного кредитного договора.

Что касается денежной суммы в размере 100 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неустойки, то в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, вместо заявленных 100 000 рублей, с учетом общеправового принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору между КПК ФВ «Центр финансовой поддержки» и Ласкорунской Ю.А. заключен договор поручительства от 22 ноября 2010 года (л.д. 6), в соответствии с пунктом 1.3. которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, операционных паевых взносов за пользование займом, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа (л.д. 6).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа <данные изъяты> рублей, срок возврата – 22 ноября 2011, проценты за пользование займом: 38 % годовых, пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

Поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заёмщика по договору займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполнил ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности, по этим основаниям истец просит взыскать сумму задолженности солидарно с заёмщика и поручителя.

Вместе с тем, оценив договор поручительства к договору займа №461 от 22 октября 2010 года, заключенный между КПК ФВ «Центр финансовой поддержки» и Ласкорунской Ю.А., суд находит его прекратившим свое действие, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договорах поручительства не указан.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 22 ноября 2010 года возврат денежной суммы должен быть сделан не позднее 22 ноября 2011 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа наступил 22 ноября 2011 года и с этой же даты у истца возникло право требования к поручителям исполнить обязательство. Между тем иск заявлен КПКФВ «Центр финансовой поддержки» 21 ноября 2014 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям суд отказывает истцу о взыскании суммы задолженности по договору займа №461 от 22 ноября 2010 года с ответчика Ласкорунской Ю.А.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору №461 от 22 ноября 2010 года установленным.

При указанных обстоятельствах исковые требования КПКФВ «Центр финансовой поддержки» о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 618 118 рублей (235 112 рублей + 323 006 рублей + 60 000 рублей), которые подлежит взысканию с ответчика Пиваева В.Н., при этом в иске к Ласкорунской Ю.А. истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПКФВ «Центр финансовой поддержки» оплачено государственной пошлиной в размере 13 781 руб. 18 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 381 руб. 18 коп. согласно следующему расчету:

(235 112 руб. + 323 006 руб. + 60 000 = 618 118 рублей - 200 000 рублей) * 1% + 5200 рублей = 9 381 руб. 18 коп).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Пиваева В.Н. в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №461 ░░ 22 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 618 118 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 381 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 627 499 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░