Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2016 ~ М-1370/2016 от 18.02.2016

Дело №2-2572/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя третьего лица ООО «Малоэтажное строительство» – Дорофеевой А.Г.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коди-трейд» к Бушмакину Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коди-трейд» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ООО «Малоэтажное строительство» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бушмакиным Д.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний несет субсидиарную ответственность перед поставщиком по обязательствам ООО «Малоэтажное строительство» по вышеназванному договору поставки. За период действия договора у ООО «Малоэтажное строительство» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с Бушмакина Д.В. вышеуказанную задолженность, а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Малоэтажное строительство» Дорофеева А.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2016 требования ООО «Коди-трейд», предъявленные к ООО «Малоэтажное строительство», о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ответчика Бушмакина Д.В.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Коди-трейд» и ООО «Малоэтажное строительство» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коди-трейд» и Бушмакиным Д.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний несет субсидиарную ответственность перед поставщиком по обязательствам ООО «Малоэтажное строительство» по вышеназванному договору подставки. Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в рамках договора поставки у ООО «Малоэтажное строительство» образовалась задолженность по оплате за поставленный товар на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником. Следовательно, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед ООО «Коди-трейд» за исполнение ООО «Малоэтажное строительство» обязательств по оплате товара, пени, штрафных санкций, судебных издержек и иных убытков поставщика по договору (п.2.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 2.2. договора основанием ответственности поручителя является неоплата товара в срок, установленный договором поставки, и отказ покупателя от удовлетворения требований поставщика, либо неполучение поставщиком от покупателя в разумный срок ответа на предъявленное требование. В указанных случаях поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2016 по делу № исковые требования ООО «Коди-трейд», предъявленные к ООО «Малоэтажное строительство», о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме, с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу ООО «Коди-трейд» в счет исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка на сумму задолженности (<данные изъяты>.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, начальная продажная цента установлена в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа положений статьи 399 ГК РФ и положений договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств неплатежеспособности должника ООО «Малоэтажное строительство» (который несостоятельным не признан, не ликвидирован), а также доказательств невозможности бесспорного взыскания с него денежных средств. Кроме того, суд принимает во внимание то, что в силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на заложенное по договору имущество, следовательно, удовлетворение исковых требований ООО «Коди-трейд» к Бушмакину Д.В. приведет к возможному неосновательному обогащению истца, что противоречит статье 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коди-трейд» к Бушмакину Д.В., как к субсидиарному должнику.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30 мая 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30 июня 2016 года