Решение по делу № 2-3651/2016 ~ М-3420/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вторушина ЕА, Волков СВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к Вторушиной Е.А., Волкову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчики на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получили кредит в сумме .... рублей сроком по <Дата обезличена> с уплатой .... % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: ..... ПАО «Сбербанк обладает сведениями о смене фамилии заемщика Волковой Е.А. на Вторушину Е.А. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Отплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашении кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной стоимости процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательства обеспечивается залогом приобретенного дома и земельного участка. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. <Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> полной задолженности по кредитному договору составляет .... копеек. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере .... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... копеек; обратить взыскание на недвижимое имущество: ....

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере .... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... копеек; обратить взыскание на недвижимое имущество: ....

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Вторушина Е.А., Волков С.В. против иска не возражали. В случае удовлетворения иска просили обратить взыскание так же и на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, включив его в стоимость объекта. Заявили ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова С.В. – ФИО5, действующая на основании доверенности, против иска возражений не представила. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчиков Вторушину Е.А., Волкова С.В., представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» к Вторушиной Е.А., Волкову С.В. подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и Волковым С.В., Волковой Е.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного суду кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ОАО «Сбербанк России» предоставило Волкову С.В., Волковой Е.А. кредит в размере .... рублей на срок .... месяцев под ....% годовых, а Волков С.В., Волкова Е.А. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно, по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет после предоставления кредитору подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости; подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости/или наличия у них денежных средств в размере не менее .... рублей: путем предоставления выписки об остатке денежных средств на счете (вкладе), открытом в филиале кредитора; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной; оформления с кредитором договора аренды индивидуального сейфа; предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предметы залога – недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, указанное в п. 2.1. договора, трёхстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателе о порядке работы со страховым возмещением в соответствии с п. 5.4.2. договора, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что условия кредитования были изменены, п. 3.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей <Номер обезличен>. Так же пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: оплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей <Номер обезличен>. Ответчиками подписан График платежей <Номер обезличен>, в соответствии с которым производится погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик Волкова Е.А. сменила фамилию на Вторушину Е.А., что подтверждается свидетельством о перемене имени серия .... от <Дата обезличена>, повторным свидетельством о заключении брака серия .... от <Дата обезличена>.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом, открытым на имя Вторушиной Е.А. в ПАО «Сбербанк России»; операцией по счету о зачислении суммы кредита.

Судом установлено, что ответчики Вторушина Е.А., Волков С.В. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, задолженность составляет: .... копеек - просроченный основной долг, .... копеек – просроченные проценты, .... копеек – проценты за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченный основной долг, .... копеек – неустойка за просроченные проценты.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<Дата обезличена> в адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Ответчикам предложено не позднее <Дата обезличена> оплатить всю сумму общей задолженности. Данное обстоятельство подтверждается списком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав обстоятельства наличия основной задолженности, неуплаты ответчиками своевременно процентов, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора Вторушиной Е.А. и Волковым С.В.

В связи с чем, требование ПАО «Сбербанк России» к Вторушиной Е.А., Волкову С.В. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками Вторушиной Е.А., Волковым С.В. в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору в график, установленный договором.

Согласно условиям п. 1.1 кредитного договора, ответчики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и неустойки.

Установив, что задолженность ответчиков Вторушиной Е.А., Волкова С.В. по кредитному договору от <Дата обезличена> по основному долгу составляет .... копеек, процентам по договору составляет .... копеек, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с Вторушиной Е.А., Волкова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу в размере .... копеек и процентам по договору в размере .... копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата займа по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... копейки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как видно из расчета неустойки, движения денежных средств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер проценты за просроченный основной долг составляет .... копеек; размер неустойки за просроченный основной долг составляет .... копеек; размер неустойки за просроченные проценты составляет .... копеек.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиками не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что они не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки должен быть уменьшен как несоразмерный.

Как установлено судом ранее, размер основной задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет .... копеек, проценты по договору в размере .... рублей .... копеек.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме .... копейки, учитывая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до .... рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что задолженность ответчиков Вторушиной Е.А., Волкова С.В. по кредитному договору от <Дата обезличена> по основному долгу составляет .... рублей .... копеек, процентам по договору в размере .... копеек, с учетом снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вторушиной Е.А., Волкову С.В. подлежат удовлетворению частично: в части расторжения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу в размере .... копеек, процентам по договору в размере .... копеек, солидарном взыскании неустойки в размере .... рублей.

До настоящего времени в суд ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчет суммы задолженности.

Исковое требование ПАО «Сбербанк России» к Вторушиной Е.А., Волкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в залог по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – жилой дом, ....; земельный участок, ....; объект незавершенного строительства, ...., подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стороны ПАО «Сбербанк России» и Вторушина Е.А., Волков С.В. в данном кредитном договоре оговорили пункт 2.1., 2.1.2 о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере .... % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Данное обстоятельство также подтверждается проставленной суду закладной от <Дата обезличена>.

Из договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО7 оглы (продавец) и Волковой Е.А., Волковым С.В. (покупатели) видно, что продавец продает, а покупатели покупает принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности ответчиков зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от <Дата обезличена>.

Факт нахождения указанного недвижимого имущества в залоге у истца подтверждается как самим кредитным договором, так и свидетельствами о регистрации с отметкой об обременении – ипотека в силу закона. Кроме того, объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в залоге у истца, соответственно на него так же распространяется залог в силу закона.

Как установлено судом ранее, ответчики Вторушина Е.А., Волков С.В. не исполнили свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет .... копеек.

Судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта залога, порученная эксперту ООО «Консалт-Оценка».

Согласно выводам заключения № .... от <Дата обезличена>, рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома, ....; земельного участка, ....; объекта незавершенного строительства, .... составляет .... рублей.

Сопоставляя размер неисполненного обязательства по договору в размере .... копеек и размер стоимости имущества залога, которая составляет .... рублей, с целью обращения взыскания, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что заемщики Вторушина Е.А., Волков С.В. не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, учитывая, что размер задолженности перед истцом в настоящее время по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет .... копеек, что составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на указанное выше имущество.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает установить начальную продажную цену имущества исходя из стоимости, указанной в заключении № .... от <Дата обезличена>, в размере .... рублей (....% от определенной в отчете оценщика).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» к Вторушиной Е.А., Волкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, ....; земельный участок, ....; объект незавершенного строительства, ...., с определением начальной продажной цены в размере .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере .... копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом в целом обоснованы, иск удовлетворен частично в связи с уменьшением судом размера неустойки, то солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вторушина ЕА, Волков СВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Вторушина ЕА, Волков СВ.

Взыскать солидарно с Волков СВ, Вторушина ЕА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... копеек, проценты по договору в размере .... копеек, неустойку за несвоевременную выплату основного долга и процентов в сумме .... рублей, госпошлину в размере .... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, ....; земельный участок, ....; объект незавершенного строительства, ...., установив начальную продажную цену в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.