Решение от 10.04.2019 по делу № 02-0889/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                                                            г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием ответчика Синельникова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПФА-ИНВЕСТ» к Синельникову * о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПФА-Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Синельникову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 12.01.2016 г. между ООО МФО «Профессиональный финансовый альянс» и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ООО МФО «Профессиональный финансовый альянс» предоставил ответчику заем в размере*руб. на срок до 11.02.2016 г. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Синельникова И.Е. в пользу ООО «ПФА-Инвест» задолженность по договору займа в размере * руб., из которых основной долг в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., пени в размере *руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717,71 руб.

Истец ООО «ПФА-Инвест» в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синельников И.Е. иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2016 г. между ООО МФО «Профессиональный финансовый альянс» и Синельниковым И.Е. был заключен договор займа №  ЖД-000001, в соответствии с условиями которого ООО МФО «Профессиональный финансовый альянс» предоставил ответчику займ в сумме * руб. на срок до 11.02.2016 г. под 183% годовых.

27.02.2017 г. ООО МФО «Профессиональный финансовый альянс» в адрес Синельникова И.Е. направлено требование об уплате имеющейся по договору займа задолженности.

30.11.2017 г. между ООО МФО «Профессиональный финансовый альянс» и ООО «ПФА-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу ООО «ПФА-Инвест» перешли права (требования) из договоров процентного займа, в том числе в отношении ответчика Синельникова И.Е.

30.11.2017 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав новому кредитору ООО «ПФА-Инвест».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт заключения договора займа и получения суммы займа не оспаривал, указал, что им был осуществлен возврат денежных средств по договору в сумме * руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа сторонами согласован 11.02.2016 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 18.12.2018 г., то есть установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Как указывает истец, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по основному долгу и процентам: 11.02.2016 г. в сумме *

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит закону и условиям договора займа, ответчиком по существу  не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом при вынесении решения.

Объективных возражений относительно вышеизложенных обстоятельств либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение имеющейся задолженности, ответчик не представил, а судом таковых не добыто.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере *

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-000001 ░░ 12.01.2016 ░ ░░░░░░░ *

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.04.2019.

░░░░░                  /░░░░░░░/