Решение по делу № 33-1378/2019 от 13.03.2019

Дело № 33-1378/2019                                                      Судья Семенуха Т.Б.

Категория 2.030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей     Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре Снимщиковой А.Р.,

при участии истца Татаровой З.П. и ее представителя Суковатова А.В., ответчика Татарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Татаровой З.П. к Татарову В.А. о реальном разделе имущества,

с апелляционными жалобами Татаровой З.П., Татарова В.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Татарова З.П. обратилась в суд с иском к Татарову В.А., уточнив исковые требования, просила произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности сторон. Разделить в натуре земельный участок, площадью 0,0927 га, расположенный по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений согласно заключению эксперта.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила уведомление о выкупе ? доли, либо совместной продаже дома, в связи с тем, что принадлежащие им доли не выделены в натуре, однако ответа от него не последовало. Ответчик никаких расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг не несет. Ежемесячное содержание жилого дома обходится в сумму 4 000 рублей, так как истец является пенсионером, ей затруднительно нести бремя по содержанию всего дома и оплачивать полученные ответчиком услуги.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.01.2019 г. исковые требования Татаровой З.П. были удовлетворены частично. Суд произвел реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Выделил Татаровой З.П. на праве собственности в качестве отдельного объекта недвижимости жилой дом лит. А, который состоит из следующих помещений общей площадью 50,45 кв.м: в жилом доме литер «А»: в цокольном этаже: помещение № (кухня-котельная) площадью 9,2 кв.м.; помещение № (туалет) площадью 1,4 кв.м.; помещение № (кладовая) площадью 3,0 кв.м.; помещение № (столовая) площадью 19,0 кв.м. На 1 этаже: часть помещения № (жилая) площадью 10,15 кв.м.; помещение №(жилая) площадью 7,7 кв.м. Также, сарай литер «Б», летнюю кухню литер «Д» с пристройкой литер «д», колодец №. Выделил Татарову В.А. на праве собственности в качестве отдельного объекта недвижимости жилой дом лит. А, который состоит из следующих помещений общей площадью 51,95 кв.м: в жилом доме литер «А»: в цокольном этаже: № (санузел) площадью 10,3 кв.м.; № (кладовая) площадью 5,7 кв.м.; № (лестн. клетка) площадью 2,8 кв.м. На 1 этаже: № (холл) площадью 8,0 кв.м.; № (кухня) площадью 7,4 кв.м.; часть помещения № (жилая) площадью 10,15 кв.м.; помещение № (жилая) площадью 7,6 кв.м. Также, навес литер «К», уборную литер «Е». Выгребную яму № и котельную лит.И оставил в общем пользовании. Расходы по устройству проема в железобетонном перекрытии с целью установки лестницы с цокольного этажа на первый возложил на Татарову З.П. Расходы по закладке дверного проема между помещениями 1-4 и 1-7, а также возведения перегородки в помещении №1-10, возложил на Татарова В.А. Суд обязал Татарова В.А. не начинать работы по закладке дверного проема и возведению перегородки на протяжении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, Татарова З.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения истец указывает на несогласие с отказом в разделе земельного участка, так как он приобретен в период брака. Кроме того, судьба земельного участка следует за судьбой недвижимого имущества, расположенного на нем. Кроме того, не согласна с разделом дома по второму варианту, предложенному экспертом, так как им не учтено максимальное сохранение функционального использования дома, и вариант принятый судом значительно уменьшит жилую площадь дома. Также судом не разрешен вопрос в отношении всех строений на земельном участке.

На апелляционную жалобу Татаровой З.П. поступили возражения от ответчика Татарова В.А., в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Не согласившись с указанным решением суда, Татаров В.А. также подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца и принятии нового решения, применении срока исковой давности к требованиям истца о разделе сарая литера Б и летней кухни литера Д. В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что в результате раздела домовладения суд передал истцу единственный колодец, чем лишил его возможности пользоваться водой и летней кухней, лит.Д, 1954 г. постройки, которая используется только им как мастерская, построена еще при его отце. Также не согласен с разделом сарая лит.Б (1954 г. постройки), полагая его личным имуществом. Требования о разделе указанных строений истцом не заявлены и совместной собственностью не признаны, возведены до регистрации брака. Кроме того, указывая на отказ ответчика от взыскания разницы в стоимости выделяемой части домовладения, суд не учел отсутствие от него таких заявлений, в связи с чем в результате раздела истице перешло имущество, превышающее ее идеальную долю.

Истец Татарова З.П. и ее представитель Суковатов А.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, а апелляционную жалобу Татарова В.А. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Татаров В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, а апелляционную жалобу Татаровой З.П. просил оставить без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на неё.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что возможно разделить домовладение по второму варианту, предложенному экспертом в заключении ООО «ПРО.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он предусматривает вариант раздела более приближенный к идеальным долям собственников, и требует меньше работ по реконструкции и перепланировке.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек,

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан общей совместной собственностью сторон по делу. В удовлетворении требований о признании общей совместной собственностью супругов земельного участка площадью 0,0927 га по адресу: <адрес>, отказано.

Также данным решением установлено, что земельный участок размером 0,0927 га для строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений был предоставлен ответчику решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака в порядке приватизации, следовательно, является его собственностью.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.02.2016 <адрес> разделен между Татаровым В.А. и Татаровой З.П. в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Для определения технической возможности реального раздела спорного дома на два обособленно объекта недвижимости судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ПРО.Эксперт», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, разделить домовладение (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенное по адресу: <адрес>, на два обособленно эксплуатационных объекта недвижимости, в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности Российской Федерации, возможно с отступлением от идеальных долей сособственников и только при наличии проектного решения на реконструкцию жилого дома (устройство проема в ж/бетонном перекрытии и установку лестницы), разработанного специализированной проектной организацией.

Также каждую выделяемую часть жилого дома необходимо оборудовать автономными системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжении и водоотведения.

На работы по оборудованию систем автономного водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения необходимо выполнить проектную документацию и получить технические условия в специализированных организациях в соответствии с действующими нормативными требованиями.

На рассмотрение суда экспертом было предложено два варианта раздела домовладения № по <адрес>, и в соответствии с каждым из них в общем пользовании сторон остается котельная лит.И и выгребная яма №.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что предложенные варианты раздела жилого дома технически возможно осуществить только лишь при наличии разработанного в специализированной организации проекта реконструкции жилого дома с оборудованием каждой части изолированными коммуникациями.

Однако из экспертного заключения усматривается, что при любом варианте раздела домовладения № по <адрес> сторонам выделяется в общее пользование выгребная яма № и котельная лит.И., что нарушает вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда по их применению, в соответствии с которыми раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). Кроме того, экспертом не учитывался при определении вариантов раздела домовладения мансардный этаж, являющийся самовольно возведенным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах раздел дома в натуре между сособственниками не допустим, поскольку истцом не доказана техническая возможность создания двух изолированных частей дома и достижения цели его раздела.

Отказывая истице в разделе земельного участка, на котором расположено домовладение, районный суд указал, что истица не является его собственником, потому требование о разделе земельного участка заявлять не вправе.

Соглашаясь с выводом об отказе в удовлетворении данного требования, судебная коллегия полагает решение суда в данной части противоречивым и не соответствующим правилам ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Допущенные судом неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения Нахимовского районного суда от 15.01.2019г. в полном объеме.

Учитывая отсутствие основания для удовлетворения исковых требований Татаровой З.П. о разделе домовладения, наличие решения суда об отказе в разделе земельного участка под ним, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Татаровой З.П. в части раздела земельного участка по основаниям, указанным в ст. 35 ЗК РФ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Татаровой З.П. к Татарову В.А. о разделе имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи:            А.С. Сулейманова

                                       Е.В. Козуб