Решение по делу № 2-1397/2018 ~ М-748/2018 от 01.03.2018

Дело №2-1397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

с участием помощников прокурора Нечаева В.В., Анферовой Л.И.

при секретаре Койновой К.В.

с участием истца Смирнова И.С.

представителя истца Житлухина А.В.

представителя ответчика ПАО «Мотовилихинские заводы» Феоктистовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Игоря Сергеевича к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов И.С. обратился в суд с иском, указывая, что работал в ПАО «Мотовилихинские заводы » с 17.07.2015г.

25.01.2018 в 8 часов пришел на работу. В 9 часов диспетчер сообщила ему, что работы на этот день нет, в связи с чем он обратился к начальнику цеха ФИО7 с заявлением о предоставлении отгула. ФИО7 принял заявление и устно сказал, что истец может быть свободен на 25.01.2018.

С 26.01.2018 истец работал в обычном режиме.

02.02.2018 начальник цеха ФИО7 сообщил истцу, что в 16 часов состоится заседание комиссии по вопросу увольнения истца за прогул 25.01.2018.

Комиссия его объяснения выслушивать не стала.

03.02.2018 истцу стало известно, что он уволен с формулировкой «за прогул» приказом от 02.02.2018 № на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает, что был уволен незаконно, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, увольнение произведено с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, объяснения у него никто не истребовал, и соответствующий акт никто не составлял и с ним его не знакомил. Следовательно, был нарушен порядок увольнения, установленный Трудовым Кодексом РФ.

Истец просит признать увольнение его на основании приказа № от 02.02.2018 незаконным, восстановить его на работе в должности «экспедитор 3 разряда», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.02.2018 по 02.03.2018 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что 25.01.2018 пришел на работу к 08 часам, зашел в диспетчерскую за заданием на этот день. Заявок не было. У секретаря взял заявление на отгул с 09 до 16 часов 40 минут 25.01.2018, диспетчер его подписала, подтвердила, что работы нет. Затем секретарь распечатала приказ. Он поставил подпись в заявлении и приказе. Затем заявление и приказ отдал начальнику транспортного цеха ФИО7, который отпустил его домой, сказав, что все подпишет. После этого ушел с работы. 01.02.2018 его вызвали на комиссию по поводу прогула 25.01.2018, попросили объяснить, почему отсутствовал на работе в период с 9 часов до 16 часов 40 минут.

    Представитель истца требования поддержал. Пояснил, что факт прогула 25.01.2018 не доказан, истец предпринял все меры для того, чтобы уведомить руководство об изменении режима работы 25.01.2018.

Представитель ответчика ПАО «Мотовилихинские заводы» в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что 25.01.2018 Смирнов И.С. действительно писал заявление об изменении режима работы, просил отгул на период с 9 часов до 16 часов 40 минут. Поскольку на 25.01.2018 была заявка о предоставления одной рабочей единицы, начальником цеха заявление Смирнова И.С. не было согласовано, соответственно, не был издан приказ. Несмотря на это Смирнов И.С. ушел с работы. У начальника транспортного цеха ФИО7 в соответствии с должностной инструкцией нет полномочий подписывать приказ о предоставлении работнику отгула. 26.01.2018 Смирнову И.С. вручали уведомление о необходимости дать объяснения по факту прогула 25.01.2018, от получения уведомления и подписи в нем истец отказался. 30.01.2018 ФИО7, ФИО12, ФИО9 был составлен Акт о том, что объяснения истец не представил. Приказ о предоставлении отгул подписывает лицо, которому выдана такая доверенность. Генеральным директором доверенность выдана на имя ФИО14.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пришел к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом № от 17.07.2015 Смирнов И.С. был принят на работу в ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на должность экспедитора 3 разряда, с ним был заключен трудовой договор № (л.д.6-8).

25.01.2018 Смирновым И.В. на имя директора было написано заявление об изменении режима рабочего времени на 25.01.2018, истец просил разрешить ему отсутствие в период с 09 часов 15 минут до 16 часов 40 минут 25.01.2018. Данное заявление начальником департамента транспортного обеспечения ФИО7 согласовано не было (л.д.27). Приказ об изменении режима работы Смирнова И.С. на 25.01.2018 не издавался.

Приказом № ЛС от 02.02.2018 Смирнов И.С. был уволен из ПАО «Мотовилихинские заводы» за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.9).

Оспаривая законность увольнения, Смирнов И.С. ссылается на то, что ПАО «Мотовилихинские заводы» не был соблюден порядок увольнения, объяснения у него никто не истребовал, соответствующий акт не составлялся.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания увольнения Смирнова И.С. незаконным.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, режим работы экспедитора транспортного управления установлен с 8 часов до 16 часов 40 минут (л.д. 92).

Согласно отчету системы контроля управления доступом, Смирнов И.С. 25.01.2018 ушел с работы в 9 часов 33 минуты (л.д.38).

25.01.2018 начальником департамента транспортного обеспечения ФИО7, заместителем начальника департамента транспортного обеспечения ФИО9, ведущим специалистом транспортного цеха ФИО12 был составлен акт об отказе Смирнова И.С. от выполнения работ, а так же об отсутствии Смирнова И.С. на рабочем месте 25.01.2018 в период с 9 часов 30 минут до 16 часов 40 минут (л.д.30, 34).

Как пояснила в судебном заседании представитель ПАО «Мотовилихинские заводы», 26.01.2018 Смирнову И.С. вручали уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.01.2018.

От получения уведомления от 26.01.2018 Смирнов И.С. отказался. Соответствующая запись сделана на уведомлении от 26.01.2018 заместителем начальника департамента транспортного обеспечения ФИО9, старшим диспетчером ФИО10, специалистом ФИО11 (л.д.36).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что 25.01.2018 Смирновым И.С. было написано заявление о предоставлении ему отгула на этот день. Начальником цеха ФИО7 заявление согласовано не было, поскольку в этот день была работа для истца. Несмотря на это Смирнов И.С. ушел с работы. 26.01.2018 Смирнову И.С. пытались вручить уведомление о предоставлении объяснений, от подписи в уведомлении он отказался.

30.01.2018 начальником департамента транспортного обеспечения ФИО7, ведущим специалистом транспортного цеха ФИО12, заместителем начальника департамента транспортного обеспечения ФИО9 был составлен Акт о непредставлении Смирновым И.С. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.01.2018 (л.д.37).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является начальником транспортного цеха. 25.01.2018 ему стало известно о том, что Смирновым И.С. написано заявление о предоставлении отгула на 25.01.2018. Цель отгула Смирнов И.С. не пояснил. Поскольку в этот день была заявка на работу, отгул Смирнову И.С. согласован не был. Несмотря на это истец с работы ушел. 26.01.2018 было подготовлено уведомление о предоставлении Смирновым И.С. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 25.01.2018. Истец с уведомлением был ознакомлен, от подписи, получения уведомления отказался. Письменные объяснения не предоставил. В связи с этим 30.01.2018 был составлен Акт о непредставлении истцом объяснений.

Свидетель ФИО12 пояснила, что 25.01.2018 Смирнов И.С. написал заявление на отгул на этот день. Начальник транспортного цеха ФИО7 заявление не подписал. 26.01.2018 у Смирнова И.С. попросили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 30.01.2018 был составлен Акт о том, что объяснения Смирнов И.С. не дал.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является диспетчером транспортного цеха. 25.01.2018 Смирнов И.С. пришел на работу, узнал, что для него есть работа, и через некоторое время написал заявление на отгул, ушел с работы. В связи с этим заявка осталась неисполненной.

Таким образом, из представленных документов, пояснений свидетелей следует, что ПАО «Мотовилихинские заводы» порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, был соблюден. По факту отсутствия Смирнова И.С. на рабочем месте были истребованы объяснения, что подтверждается Уведомлением от 26.01.2018 и пояснениями свидетелей; от предоставления письменных объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Доводы истца, представителя истца о том, что факт прогула Смирновым И.С. 25.01.2018 не доказан, поскольку он предпринял все меры для того, чтоб уведомить руководство об изменении режима работы на этот день, поскольку отдал заявление начальнику цеха ФИО7, который его устно согласовал и отпустил его с работы, не может быть принят судом во внимание. Предоставление отгула, изменение режима работы конкретному работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Факт подачи заявления об изменении режима работы не может безусловно свидетельствовать о том, что такое решение будет принято работодателем. В соответствии с должностной инструкцией начальника цеха в полномочия ФИО7 не входит решение вопроса об изменении режима работы сотрудников ПАО «Мотовилихинские заводы» (л.д.102-106).

В соответствии с доверенностью, выданной 15.11.2017 генеральным директором ПАО «Мотовилихинские заводы», приказы об изменении режима работы от имени общества вправе начальник бюро учета рабочего времени ФИО14 (л.д.73). Приказ об изменении режима работы Смирнова И.С. 25.01.2018 работодателем подписан не был.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение его доводов не представлено.

Принимая во внимание, что факт отсутствия Смирнова И.С. на рабочем месте 25.01.2018 без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, оснований для признания увольнения Смирнова И.С. незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Смирнову Игорю Сергеевичу отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья /подпись/

Копия верна

    Судья                              Е.Р. Котельникова