Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2014 ~ М-2144/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-2986/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сидоренко АИ к Потапову ДА о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сидоренко А.И. обратился в Канский городской суд с иском к Потапову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>26, принадлежащей на праве собственности ему и супруге Сидоренко И.А., с ДД.ММ.ГГГГ. В данном многоквартирном доме этажом выше в <адрес> 2011 года проживает ответчик - Потапов Дмитрий Александрович, 1991 года рождения, который с указанного года нарушает установленные Правила общежития в многоквартирном доме, а именно – в дневное и особенно в ночное время (с 10 час. вечера и до 6 утра) включает музыку и не реагирует на замечания, которые он (истец) неоднократно высказывал ему и обращался в МО МВД России «Канский» с заявлением и по телефону. МО МВД России «Канский» выносило определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении с пометкой - «поставлен на профилактический учет», однако это никак не повлияло на характер поведения и по настоящее время, супруга истца - Сидоренко И.А. из-за систематического громкого звука ответчика вынуждена принимать успокаивающие медицинские препараты. Истец – пенсионер, по достижению возраста и работающий монтажником электрических сетей в Стройэлектромонтаж систематически накапливает психическую усталость и моральный гнет от незаконных действий ответчика. Периодически глубокой ночью в квартире ответчика что-то тяжелое падает, от резкого громкого шума падающего предмета он просыпается и не может уснуть. Никаких неприязненных отношений с ответчиком не нет. В полицию он обращался 15 раз. Его права на спокойную жизнь систематически нарушаются ответчиком, он вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика моральный вред, размер которого он оценивает 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Сидоренко А.И. и его представитель Родниченко В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в квартире ответчика и днем и в ночное время громко играет музыка, неоднократно слышен шум от падения каких-то тяжелых предметов, чем нарушается покой истца и его супруги, они не могут полноценно отдыхать днем и спать ночью, вынуждены постоянно принимать успокаивающие лекарства. Из-за постоянно грохочущей музыки из квартиры ответчика истец нервничает, расстраивается, плохо себя чувствует, не может уснуть, не имеет возможности спокойно отдыхать в своем жилом помещении. Неоднократно из-за шума просыпался глубокой ночью и не мог уснуть, на утро мучила головная боль и слабость, головокружение, повышалось давление. Истец просил Потапова не включать громко музыку, последний не реагирует на его просьбы. Истец неоднократно вызывал полицию, но Потапов к их приезду выключал музыку и не открывал сотрудникам полиции дверь.

Ответчик Потапов Д.А. исковые требования признал частично и суду пояснил, что он действительно любит слушать громко музыку, но полагает, что никаких неудобств своим поведением лично истцу не доставлял, так как музыку включает днем. Однажды оставил музыку включенной и ушел из дома гулять, поэтому истец вызвал полицию, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Полагает, что исковое заявление Сидоренко А.И. вызвано сложившимися к нему со стороны истца неприязненными отношениями. Не отрицает, что дважды привлекался к административной ответственности административной комиссией г.Канска, на комиссии присутствовал, копии постановлений получал, жалобы на постановления не подавал.

Представитель ответчика Соболева Л.В. просила в иске отказать, поскольку ответчик ведет правильный образ жизни, ни с кем из соседей не конфликтует, занимается общественно-полезным трудом. Истцом не представлено доказательств о нарушении Потаповым Закона Красноярского края «О тишине», истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде приобретения заболевания и лекарственных препаратов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знает и истца и ответчика, проживает с ними в одном многоквартирном доме. Она часто ходит в гости к истцу Сидоренко, с его женой часто вечерами смотрят телевизор и слышит, что у Потапова часто играет громко музыка, да так, что приходится громко разговаривать, чтобы слышать друг друга. Знает, что жена истца – Сидоренко И.А. просила Потапова, чтобы он выключал музыку, но Потапов на ее просьбы не реагировал. Ей тоже приходится слышать, находясь у себя в квартире грохот, который разносится из квартир, где проживает Потапов.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что приходится сыном истца, проживает с ним и матерью в одной квартире. Потапов уже на протяжении 4-х лет нарушает тишину, слушает громко музыку, не реагирует на замечания. Из-за этого его матери - Сидоренко И.А. приходится пить успокаивающие препараты, отец тоже очень нервничает, так как шум из квартиры ответчика мешает ему отдыхать.

Свидетель: ФИО11 суду пояснил, что приходится ответчику отчимом, характеризует его как положительного парня. Знает, что у него происходят конфликты с Сидоренко, что они вызывали полицию, но какой этому был результат, не знает. Сам лично слышал, как в потолок стучали с квартиры Сидоренко, но при этом музыка не играла в квартире, где живет Потапов.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ее квартира находится с квартирой Потапова на одной лестничной площадке. Она не слышала, чтобы у Потапова из квартиры был шум или играла громко музыка.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ее квартира находится с квартирой Потапова Д.А. на одной площадке на одном этаже. Она не слышала, чтобы у Потапова Д.А.из квартиры был шум или играла громко музыка.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает с мужем и сыном Потаповым Д.А. в одном жилом помещении, но большую часть времени находится на даче. Устала от претензий соседей Сидоренко, они часто стучат к ним в дверь, предъявляют претензии, что Потапов Д.А. громко слушает музыку, хотя в это время у них в квартире тишина.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что проживает рядом с Сидоренко, Потапов живет этажом выше, но жалоб на него она не имеет, музыки не слышала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ – в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с ним проживает его супруга Сидоренко Ирина Александровна, что подтверждается копией паспортов истца и его супруги (л.д.17). В <адрес> проживает ответчик Потапов Д.А.

Как следует из Справки председателя административной комиссии г.Канска П.Н. Иванец, ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии <адрес> был рассмотрен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потапова Д.А. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Как следует из Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № 715-2014, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Потапов Д.А. вновь совершал действия, нарушающие тишину, использовал на повышенной громкости звукопроизводящее устройство (громко слушал музыку), нарушив покой Сидоренко А.И., проживающего по адресу: <адрес>, тем самым совершил противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 1.1 ЗКК № от ДД.ММ.ГГГГ года. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оба Постановления административной комиссии о назначении административного наказания Потаповым Д.А. не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно имеющейся справке-характеристике на Потапова Д.А. характеризуется он удовлетворительно, однако поступали неоднократные жалобы на его поведение от Сидоренко И.А. (л.д.30).

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком тишины и покоя соседей, подтверждаются материалами дела. Кроме того, и из пояснений самого ответчика следует, что он любит слушать громко звучащую музыку, а также, что однажды он включил музыку и вышел на улицу, пошел гулять, музыка играла до тех пор, пока он не вернулся примерно в 22:30 час.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что Потапов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к административной ответственности за нарушение ночью тишины и покоя граждан, он вновь ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов, совершал действия, нарушающие тишину, использовал на повышенной громкости звукопроизводящее устройство ( слушал громко звучащую музыку), нарушив покой Сидоренко А.И., проживающего по адресу: <адрес>, тем самым причинил моральный вред..

Истец находится в пенсионном возрасте, как следует из справки Канской центральной городской больницы. Сидоренко А.И. в июле 2013 года перенес операцию. Диагноз: Пиогидронефроз правой почки, множественные карбункулы почки. Истец нуждается в покое в ночное время, в полноценном сне, но как установлено в судебном заседании, Потапов Д.А. неоднократно нарушал тишину и покой в ночное время, включая громко музыку, тем самым нарушал покой проживающего этажом ниже Сидоренко А.И. Истцу причинены нравственные страдания отсутствием тишины и нарушением права на отдых, санитарно-эпидемиологическое благополучие. В рассматриваемом случае имеет место нарушение личных неимущественных прав истца вследствие противоправных действий ответчика.

Учитывая, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, то есть установлены противоправные действия Потапова Д.А., установлена его вина в причинение нравственных страданий Сидоренко А.И., поскольку его спокойствие нарушалось в ночное время, последний не мог уснуть от громкой музыки, нервничал, расстраивался, принимал успокоительные лекарства, вынужден был вызывать сотрудников полиции, поскольку Потапов Д.А. на его просьбы прекратить противоправные действия, не реагировал.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить моральный вред путем выплаты денежной компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоренко АИ – удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова ДА в пользу Сидоренко АИ сумму компенсации морального вреда – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.