Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1368/2017 от 12.05.2017

<...> Дело №а-1368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению ПВЯ к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ПВЯ – ДВВ на решение Верховского районного суда Орловской области от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПВЯ к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области и Управлению Росреестра по Орловской области о признании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета № <...> от 23 декабря 2016 года незаконным и обязании произвести регистрацию выдела земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя истца - ДВВ, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области и Управления Росреестра по Орловской области РОА, полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец - ПВЯ обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту – Росреестр по Орловской области) о признании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что он и заинтересованное лицо ПЛП обратились к административному ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, приложив необходимые документы.

Однако, административным ответчиком решением № <...> от 23.12.2016 было отказано в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку размер земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Считая решение от 23.12.2016 незаконным, истец указывал на то, что проект межевания земельного участка был выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а также Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагал, что ограничение по минимальному размеру не распространяется на участки, из которых производится выдел, так как земельный участок с кадастровым номером <...> не образуется, а изменяется.

По изложенным основаниям, считая, что его права и права заинтересованного лица ПЛП нарушены, поскольку они не имеют возможности распоряжаться своей собственностью, просил суд признать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета № <...> от 23.12.2016 незаконным, обязать административного ответчика произвести регистрацию земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, <...> сельское поселение ЗАО «<...>».

Определением суда от 03.03.2017 Росреестр по Орловской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика и соответчика РОА возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – ДВВ просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что решением об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка от 23.12.2016 не нарушены права и законные интересы истца, является ошибочным, поскольку административный истец и заинтересованное лицо ПЛП владеют земельным участком, каждый имеет по <...> га земли в невостребованном земельном участке с кадастровым номером <...>.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не созданы препятствия к осуществлению правомочий собственников, административный истец и заинтересованное лицо не лишены права на земельный участок и их права на владение, пользование и распоряжение не ограничены противоречит положениям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и напрямую ограничивает права пользования земельной долей без ее выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Приводит доводы о том, что действующее законодательство не содержит требования о минимальном размере материнского участка, а только содержит требование о минимальном размере вновь образуемого земельного участка.

Кроме того, указывает на то, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих государственную регистрацию прав от <...>.2016, площадь земельного участка должна составлять, как минимум, <...> га земли, а не <...> га, а, следовательно, административный истец не должен отвечать за ошибки государственных органов при регистрации его прав.

Судебная коллегия по административным делам, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно частей 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ следует, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 статьи 11.5 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Орловской области от 05.06.2003 № 331-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» установлено, что минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Орловской области устанавливается для земельных участков, выделяемых из состава сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности, равным размеру доли, установленному органами местного самоуправления при приватизации земли в соответствии с нормами бесплатной передачи земли на данной территории.

Приложением № 1 к указанному выше закону установлен размер земельной доли по Орловской области для Верховского района, который составляет 7, 8 га.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которого орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки, в том числе и земельный участок, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписки ЕГРП на недвижимое имущество от <...>.10.2016 и свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.07.2016 административный истец и заинтересованное лицо ПЛП являются собственниками земельных долей по <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Орловская область, Верховский район, <...> сельское поселение ЗАО «<...>» (т.1 л.д. 15, 16).

В целях реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, ПВЯ и заинтересованное лицо ПЛП обратились к кадастровому инженеру ПМВ, которой был изготовлен проект межевания земельного участка площадью <...> кв.м., который ввиду отсутствия возражений был согласован (т.1 л.д. 18.36).

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области № <...> от 23.12.2016 было отказано в постановке на учет указанного выше объекта недвижимости со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Отказ в осуществлении кадастрового учета был мотивирован тем, что размер земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. При этом установлено, что в соответствии с межевым планом, площадь образуемого земельного участка <...> составляет <...> кв.м. В случае осуществления выдела площадь остатка земельного участка <...>, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), составит <...> кв.м. (<...> га), что не соответствует установленным требованиям к предельным размерам земельных участков (т.1 л.д. 11).

Проверяя доводы административного истца указывающего на то, что решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области № <...> от 23.12.2016 является незаконным и ограничивает его право пользования земельной долей, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации Верховского района Орловской области № <...> от <...>.1994 утверждены списки собственников земельных долей с установлением размера земельной доли на территории <...> (ЗАО «<...>»)- <...> га, из них- <...> га пашни (т. 1 л.д. 205, 206).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исходная площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, <...> сельское поселение ЗАО «<...>» составляет <...> кв.м.

В случае выдела земельного участка в счет одной земельной доли ПВЯ и ПЛП измененный земельный участок будет иметь площадь <...> кв.м., что менее минимального размера установленного органом местного самоуправления (<...> га).

При этом, исходный земельный участок и образуемый земельный участок относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для отказа в постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, <...> сельское поселение ЗАО «<...>», поскольку в случае осуществления выдела земельной доли площадь измененного земельного участка с кадастровым номером <...> составит <...> кв.м., то есть менее предельного минимального размера установленного действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда города Орла от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПВЯ – ДВВ – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи