Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2014 (2-4057/2013;) ~ М-2432/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-347/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилов АВ к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просит признать недействительными п. 3.8. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита от 26.02.2013 года в части оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика вы свою пользу 82439 рублей страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, мотивируя требования тем, что 26 февраля 2013 года между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») был заключен кредитный договор, по условиям которого он был подключен к программе страхования, в результате чего из суммы кредита были удержаны денежные средства, взимание указанного страхового платежа не основано на законе, чем ущемлены его права как потребителя.

В судебном заседание представитель истца Данилова А.В. – Хоршунова Д.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что услуги по страхованию были навязаны истцу банком, путем включения таких условий в типовую форму договора.

Представители ответчика ООО «АйМаниБанк» и третьих лиц ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является правом заемщика, которое он реализует, пользуясь предоставленной ему ст. 421 ГК РФ свободой выбора стороны договора (страховой компании) и определения условий договора страхования.

На основании п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» от 26.02.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и истцом 26 февраля 2013 года был заключен кредитный договор У на сумму Z рублей под 19 % годовых сроком до 26 февраля 2018 года.

Пунктом 3.8 заявления-анкеты предусмотрено обязательство истца по уплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствие с котором на основании заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервису от 26.02.2013 года ответчиком со счета истца на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» были перечислены денежные средства в размере 82439 рублей в качестве страховой премии.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, в рамках кредитного договора У от 26 февраля 2013 года, с конкретной страховой компанией, в данном случае – ООО «Страховая Группа «Компаньон», до фактического предоставления кредита было навязано истцу и является недействительным, так как право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Данилову А.В. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

В тексте заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервису от 26.02.2013 год, являющегося приложением № 3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», т.е.. неотъемлемой частью кредитного договора У от 26 февраля 2013 года машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО «Страховая Группа «Компаньон»; страховая премия по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 82439 рублей.

При этом документов, подтверждающих, что Данилову А.В. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования от несчастных случаев и болезни, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к программе добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезни с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Напротив содержание заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» от 26.02.2013 года и иных приложений к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» свидетельствуют о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезни страховщик (ООО «Страховая Группа «Компаньон») был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Данилова А.В. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании пункта 3.8. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» от 26.02.2013 года в части оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья недействительным в силу ничтожности, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата истцу денежных средств, удержанных в качестве страховой премии в размере 82439 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Данилова А.В., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Данилова А.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(82439 рублей (сумма, уплаченная в счет страховой премии) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 41719,50 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2873,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилов АВ к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными положения пункта 3.8. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» от 26.02.2013 года в части оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Данилов АВ незаконно удержанную страховую премию в размере 82439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 41719,50 рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2873,17 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко