Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2019 (2-5138/2018;) от 10.12.2018

К делу №2-426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норильскникельремонт» к Кузнецов М.В. о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норильскникельремонт» обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Кузнецов М.В. о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Норильскникельремонт», работая электромонтажником по вторичным цепям Ремонтно-наладочного управления МПО «Норильскавтоматика» ООО «ННР».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был перечислен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 35 000 руб.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

Порядок оплаты работникам ООО «ННР» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным Приказом Генерального директора ООО «ННР» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик не предоставил работодателю проездные документы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 000 руб.

В адрес регистрации по месту жительства ответчика направлялось письмо, информирующее о наличии задолженности перед ООО «Норильскникельремонт» и предложением погасить ее в досудебном порядке.

Никаких действий относительно погашения задолженности на сегодняшний день Кузнецов М.В. предпринято не было. Взыскать задолженность с ответчика в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с его увольнением.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Кузнецова М.В. в пользу ООО «Норильскникельремонт» в счет возмещения задолженности 35 000 руб., а также 1 250 руб. государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления.

Представитель ООО «Норильскникельремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно по известным адресам надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые были направлены ответчику вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

В связи с чем, суд полагает, что у Кузнецова М.В. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Норильскникельремонт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Установлено, что Кузнецов М.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Норильскникельремонт», работая электромонтажником по вторичным цепям Ремонтно-наладочного управления МПО «Норильскавтоматика» ООО «ННР», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12,13).

Как установлено судом, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был перечислен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 35 000 руб. (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Порядок оплаты работникам ООО «ННР» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным Приказом Генерального директора ООО «ННР» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан предоставить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника.

Судом установлено, что ответчик не предоставил работодателю проездные документы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 000 руб.

Установлено, что в адрес регистрации по месту жительства ответчика направлялось письмо, информирующее о наличии задолженности перед ООО «Норильскникельремонт» и предложением погасить ее в досудебном порядке (л.д. 21-22).

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что факт причинения работником Кузнецовым М.В. ущерба работодателю ООО «Норильскникельремонт» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает, что, основываясь на правильном толковании и применении положений трудового законодательства, необходимо взыскать с Кузнецова М.В. в пользу ООО «Норильскникельремонт» задолженность в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Норильскникельремонт» к Кузнецов М.В. о взыскании дебиторской задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецов М.В. в пользу ООО «Норильскникельремонт» задолженность в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 1 250 руб., а всего взыскать 36 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья:                 И.В. Семцив

Секретарь:             Ю.О. Рыбникова