Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4697/2014 ~ М-2380/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-4697/2014

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Смирнова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гинбут Д..Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гинбут Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2013 года Панфилов П.П., управляя автомобилем Z, допустил столкновение с автомобилем Z, под управлением Гинбута Д.Н. Риск гражданской ответственности истца застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере Z рубля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет Z.. Полагая, что страховое общество не верно произвело расчет страхового возмещения, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере Z рублей, неустойку в размере Z., убытки в размере Z рублей, возмещение судебных расходов в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.В., действуя на основании доверенности реестр. У от 21 февраля 2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме, аргументировав их доводами, изложенными в иске. Затруднился дать объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ответчик необоснованно снизил размер страхового возмещения. До настоящего времени выплату не произвел.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица - Панфилов П.А., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание также не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, отношение к заявленным требованиям не выразили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 25 декабря 2013 года около 22-00 ч. в районе дома 10 по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, Панфилов П.П., управляя автомобилем Z, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, при повороте во двор дома, в условиях гололеда не справился с управление автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем Z, под управлением Гинбута Д.Н.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников происшествия отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Панфилов П.П., поскольку, управлял транспортным средством без учета дорожных условий, что послужило причиной столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу, с учетом вышеуказанных правовых норм, истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Z, государственный знак У, застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис У.

18 марта 2014 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере Z рублей.

Обращаясь в суд, Гинбут Д.Н. представил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Z, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет Z. (л.д. 8-63).

Возражений по представленному отчету, размеру материального ущерба, суду не заявлено.

В связи с чем, разрешая требования Гинбута Д.Н., суд приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z рублей (стоимость восстановительного ремонта), а также в размере Z рублей на проведение оценки (л.д. 6,7), а всего на сумму Z.

С учетом лимита ответственности страховой компании, установленного законом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере Z рублей.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, 18 марта 2014 года страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, и правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 марта 2014 года по 01 мая 2014 года в размере Z., исходя из расчета Z.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гинбута Д.Н. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписке от 25 апреля 2014 истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере Z рублей. Указанные расходы суд находит вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. И с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление претензии, иска, участие в одном заседании, суд полагает необходимым снизить размер возмещения до Z рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исходя из размера удовлетворенных требований (Z) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гинбута Д..Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гинбута Д..Н. страховое возмещение в размере Z рублей, неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, штраф в размере Z..

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова