Дело № 2-6499/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Артеменко И.С.,
при секретаре судебного заседания Чиликиной Н.С.,
с участием представителя истца Казакова А.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 г. в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению КИ.о И. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
КИ.о И.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 23.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Данилевской Е.В., были причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности истца не был застрахован, риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «СГ «МСК».
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.07.2016г. с АО «СГ «МСК» в пользу Данилевской Е.В. было взыскано страховое возмещение в размере 129 426,63 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 510 руб., штраф в размере 71 212,81 руб.
12.08.2018 г. между КИ.о И.Ю. и Данилевской Е.В. был заключен договор цессии, предметом которого является право требования суммы неустойки (пени), финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №...
02.11.2016 г. произошло прекращение деятельности юридического лица ООО «СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ООО «СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации – САО «ВСК», в связи с чем, все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СГ «МСК», в настоящее время перешли к САО «ВСК».
18.10.2018 г. в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, за период с 08.12.2015 г. по 09.12.2015 г. неустойка составит 3 397,96 руб. (169 898,13*1%*2 дня), за период с 10.12.2015 г. по 08.08.2017 г. неустойка составит 786 907,83 руб. (129 425 руб.*1%*608 дней).
В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 823,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856,47 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал, предоставил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Считает, что договор цессии подписан иным лицом, не Данилевской Е.В.
Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №... принадлежащему Данилевской Е.В., были причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности истца не был застрахован, риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «СГ «МСК».
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.07.2016г. с АО «СГ «МСК» в пользу Данилевской Е.В. было взыскано страховое возмещение в размере 129 426,63 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 510 руб., штраф в размере 71 212,81 руб.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.
12.08.2018 г. между КИ.о И.Ю. и Данилевской Е.В. был заключен договор цессии, предметом которого является право требования суммы неустойки (пени), финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2015 г. транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №...
02.11.2016 г. произошло прекращение деятельности юридического лица ООО «СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ООО «СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации – САО «ВСК», в связи с чем, все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СГ «МСК», в настоящее время перешли к САО «ВСК».
18.10.2018 г. в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.
Разрешая требования КИ.о И.Ю. о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований за период с 08.12.2015 г. по 09.12.2015 г. неустойка составит 3 397,96 руб. (169 898,13*1%*2 дня), за период с 10.12.2015 г. по 08.08.2017 г. неустойка составит 786 907,83 руб. ( 129 425 руб.*1%*608 дней), всего в размере 132 823,59 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что договор цессии не подписывался Данилевской Е.В. является голословным, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 250 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 10 000 руб.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КИ.о И. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу КИ.о И. Ю. неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 27.11.2018 г.
Судья: подпись Артеменко И.С.