Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8489/2019 ~ М-7908/2019 от 15.08.2019

                Дело № 2-8489/2019

УИД 35RS0010-01-2019-010754-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                               24 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова И. Ю. к ООО «Агроторг» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Ершов И.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он работал в ООО «Агроторг» <данные изъяты> по безопасности. 28.05.2019 в отношении его было применено дисциплинарное взыскание, в связи с нарушением п.2.57 должностной инструкции с выводом об отсутствии нужного количества проверок магазинов. С данным приказом не согласен, так как за указанный период было проверено более 10 магазинов. Проверялись посты КТЗ перед майскими праздниками, работа ТМБ, ССП на магазинах, делались вечерние закрытия. Кроме того, следует учитывать, что было много праздничных дней. Им регулярно направлялись отчеты непосредственному руководителю за неделю о всех мероприятиях и результатах работы. В указанном пункте должностной инструкции упоминание о руководителе направления безопасности отсутствует.

18.04.2019 в отношении его было проведено служебное расследование, в ходе проверки было установлено, что он скрыл от работодателя имеющийся конфликт интересов с контрагентами ООО «Северная Звезда» и ООО «Миллети», сведения об участии родного брата ФИО2 и его супруги в качестве соучредителей ООО «Северная Звезда», сведения об участии супруги брата – ФИО3 в качестве учредителя ООО «Миллети». 16.05.2019 в отношении его был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данный приказ считает необоснованным и незаконным, поскольку не подтверждается нарушение должностной инструкции.

24.07.2019 и.о. директора ФИО1 установлено, что Ершов И.Ю. систематически не выполняет возложенные на него обязанности, а именно: не принимает участие в регулярных собраниях с супервайзерами, не представляет ежедневно информацию о выявленных нарушениях и ходе устранения недостатков. 26.07.2019 были написаны объяснения, в которых указал, что никогда не отказывался от участия в собраниях, так как собрания в последнее время не проводятся либо он не извещен об этих собраниях. Специалисты на собрания приглашаются по мере необходимости. О всех значительных нарушениях информация доводилась до руководства. 01.08.2019 был вынесен приказ о прекращении трудового договора. Считает, что служебная записка от 26.07.2019, акт о нарушении от 24.07.2019 не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении трудовых обязанностей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 16.05.2019, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28.05.2019, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать незаконным увольнение и признать недействительным приказ от 01.08.2019, восстановить на работе в прежней должности. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.08.2019 по день рассмотрения дела в суде в размере 206 142 рубля 78 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Ершов И.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Сапунова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Водукова А.И. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и письменным объяснениям, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО1, заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.04.2015 Ершов И.Ю. принят на работу в ООО «Агроторг» на должность <данные изъяты> по безопасности.

Приказом от 16.05.2019 к Ершову И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.2, 2.7 и 2.33 своей должностной инструкции, пункта 2.2.5 Кодекса делового поведения и этики.

Приказом от 28.05.2019 к Ершову И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.57 должностной инструкции.

Приказом № от 01.08.2019 прекращен трудовой договор с Ершовым И.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

      При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

      Частью ч. 3 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

                В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

                В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

       В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (срок привлечения к дисциплинарной ответственности).

        Из материалов дела следует, что приказом от 16.05.2019 Ершову И.Ю. объявлен выговор за сокрытие имеющегося конфликта интересов с контрагентами ООО «Северная Звезда» и ООО «Миллети», сведения об участии брата ФИО2 и его супруги ФИО3 в качестве соучредителей ООО «Северная Звезда», сведения об участии ФИО3 в качестве соучредителей ООО «Миллети».

        Из пояснений Ершова И.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 является его братом, но не является учредителем ООО «Северная звезда», о супруге брата ФИО3 он также не знает, является ли она учредителем какого-либо юридического лица, кроме того, ФИО3 не относится к числу близких родственников.

    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Северная звезда» следует, что одним из учредителей указанного юридического лица является ФИО2, сведения о данном учредителе внесены 18.09.2018.

    Пунктом 2.2.5 Кодекса делового поведения и этики ООО «Агроторг» установлена обязанность работников об имеющемся конфликте интересов.

    Указанный кодекс является локальным нормативным актом, с которым истец ознакомлен.

    Учитывая, что ФИО2 является родным братом истца Ершова И.Ю., суд приходит к выводу, что последний нарушил свою обязанность сообщить руководству об имеющемся конфликте интересов.

    Довод истца о том, что он не знал о том, что ФИО2 является учредителем ООО «Северная Звезда» суд признает несостоятельным, поскольку Ершов И.Ю. являясь сотрудником отдела безопасности компании, действуя в рамках своих должностных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности компании, имея право проводить служебные проверки в отношении других сотрудников, должен наиболее добросовестно относиться к собственному соблюдению всех локальных актов и неукоснительно их соблюдать.

    Также суд считает несостоятельным довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному выше факту.

Установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агроторг» управляющей организацией является ООО «Корпоративный центр ИКС 5».

Из материалов дела следует, что о Ершовым И.Ю. своих должностных обязанностей его непосредственному работодателю – ООО «Агроторг» стало известно не ранее 18.04.2019 (дата окончания служебного расследования, проводимого иным юридическим лицом), в которую работники ООО «Агроторг» не входили и которая работодателем Ершова И.Ю. не является.

Следовательно, датой обнаружения проступка, с которого начинается течение предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока, является 18.04.2019 (доказательств иного в материалах дела не имеется). Дисциплинарное взыскание применено к Ершову И.Ю. 16.05.2019, то есть с соблюдением положений ст. 193 ТК РФ в части срока применения дисциплинарного взыскания.

    Далее, приказом от 28.05.2019 к Ершову И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.2.57 должностной инструкции.

    Актом о нарушении трудовой дисциплины от 21.05.2019 установлено, что Ершов И.Ю. в нарушение пункта 2.57 должностной инструкции <данные изъяты> по безопасности, в соответствии с которым он должен еженедельно проверять не менее 3 магазинов своего региона с последующим докладом руководителю, в период с 29 апреля по 19 мая 2019 года провел всего две проверки: 16.05.2019 и 17.05.2019.

    Протоколом № оперативного комитета Северо-Восточного дивизиона от 25.02.2019, доведенного до сведения работников 26.02.2019, установлена постоянная обязанность региональных менеджеров по безопасности при проведении проверок магазинов заполнять чек-лист в системе ВРС.

    Указанная выше обязанность Ершовым И.Ю. не выполнялась.

    В ходе судебного заседания Ершов И.Ю. пояснил, что действительно чек-лист при проведении проверок им не заполнялся, при этом проверки проводились постоянно, о результатах докладывалось руководителю ФИО1. При этом в обоснование своих доводов Ершовым И.Ю. представлена сводная информация о выявлении подразделением службы безопасности нарушений (злоупотреблений) персоналом за период январь – июнь 2019 года.

    Суд считает установленным факт проведения проверок магазинов службой безопасности за период январь – июнь 2019 года, вместе с тем, доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о проведении проверок за данный период именно Ершовым И.Ю. у суда не имеется.

    Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании заполнение чек-листа при проведении проверок является, в том числе средством контроля, вместе с тем, представленной выпиской из программы (л.д.36) подтверждается, что Ершовым И.Ю. проверены лишь два магазина (как за период с 29.04.2019 по 19.05.2019, так и за период с 06.05.2019 по 19.05.2019).

    Ссылка истца на то, что чек-лист является объемным и для его заполнения требуется большой объем времени, не является безусловным основанием для признания приказа от 28.05.2019 незаконным.

    При этом суд учитывает, что Ершов И.Ю. не был лишен возможности заполнять чек-лист не в полном объеме.

    Кроме того, суд учитывает, что при допросе в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО1 также не сообщалось о том, что Ершовым И.Ю. регулярно докладывалось о проведении проверок.

    Актом от 24.07.2019 установлено, что Ершовым И.Ю. систематически не выполняются обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно не принимаются участия в регулярных собраниях с супервайзерами, не предоставляется ежедневно информация о выявленных нарушениях и ходе устранения недостатков.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что собрания проводились еженедельно. Сотрудникам в качестве рассылки приходили напоминания о проведении данных собраний.

    Свидетель ФИО1 в ходе своих пояснений в судебном заседании подтвердил, что Ершов И.Ю. посещал собрания периодически.

    Истец Ершов И.Ю. также пояснял, что наличие рассылки о проведении собраний имелось, но имели место собрания, которые проводились без службы безопасности, поскольку не было необходимости в их присутствии.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт не присутствия Ершова И.Ю. на собраниях, проведенных 26.06.2019 и 03.07.2019, кроме того, учитывает, что истец не настаивал на том, что присутствовал на все собраниях, проводимых организацией, а указывал, что был на тех собраниях, на которых его приглашали.

    При этом суд также учитывает, что при наличии у работника установленной должностной инструкцией обязанности еженедельного участия в собраниях, не требуется наличие отдельного устного приглашения каждого работника.

    При указанных обстоятельствах по делу суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ершову И. Ю. к ООО «Агроторг» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019