Решение по делу № 11-101/2020 от 15.11.2019

Судья Рыжова Е.В.

Дело 2-751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-101/2020

г.Челябинск 10 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Норик Е.Н., Зорина Л.А.

при секретаре     Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к Коженковой Алле Александровне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по апелляционной жалобе Коженковой Аллы Александровны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчицы Коженковой А.А. – Еременко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» – Иваненко А.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее - ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») обратилось с иском к Коженковой А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по апрель 2018 года в размере 105736,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» посредством присоединенных тепловых сетей за период с октября 2014 года по апрель 2018 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Коженкова А.А., предоставил услугу отопления на общую сумму 105736,47 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца Иваненко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коженкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Коженковой А.А. – Еременко А.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что принадлежащее ответчику помещение является нежилым и переоборудовано под магазин, в котором установлен индивидуальный источник отопления. Поскольку помещение отключено от системы центрального отопления, то услуга истцом не оказывается, в связи с чем полагал возможным взыскать задолженность по оплате отопления общего имущества в размере 4705,91 руб., в удовлетворении иска в остальной части просил отказать. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Коженковой А.А. в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» задолженность по оплате за услуги по теплоснабжению за период с мая 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 55270,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к Коженковой А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Коженкова А.А. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым отказать ответчику в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за отопление жилого помещения, взыскать оплату за услуги по отоплению общедомового имущества в указанном в контррасчете размере. Ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу не учел, что ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении была произведена реконструкция инженерных сетей в установленном законном порядке, помещение было переведено на автономное отопление. В указанном нежилом помещении отсутствуют энергопринимающие устройства – радиаторы отопления. Таким образом, сам факт потребления тепловой энергии ответчиком судом не установлен. При этом ответчик указывает на то, что вертикальные стояки распределительной сети отопления в силу своей конструктивной особенности не являются приборами отопления.

Третье лицо Администрация Чебаркульского городского округа и ответчик Коженкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Коженковой А.А. – Еременко А.В., представителя истца ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - Иваненко А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Коженкова А.А. с 18 декабря 2009 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до неё собственником указанного помещения являлась ФИО1. Общая площадь указанного нежилого помещения составляет 81,50 кв.м. Данный многоквартирный дом подключен к централизованной сети отопления города.

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В 2004 году квартира по адресу: <адрес>, на основании решения комиссии от 17 марта 2004 года решения главы администрации г. Чебаркуля от 20 мая 2004 года № 21-П, переоборудована в нежилое помещение – магазин промышленных товаров.

25 мая 2004 года отделом главного архитектора администрации г. Чебаркуля выдано разрешение № 37 на производство работ по демонтажу и монтажу систем отопления в помещении по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 26 августа 2004 года, следует, что отопление и горячее водоснабжение в помещении по адресу: <адрес>, осуществляется от автономного источника.

По окончании работ по реконструкции жилого помещения в нежилое объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы города Чебаркуля № 1099 от 19 октября 2004 года.

Оплата за услугу теплоснабжения за указанный истцом в заявлении период ответчиком не производилась.

На запрос суда администрацией Чебаркульского городского округа от 24 июля 2019 года дан ответ о том, что сведения о переоборудовании системы отопления (установка газового котла) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в администрации Чебаркульского городского округа отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Коженкова А.А. как собственник указанного нежилого помещения несет обязанность по оплате поставленной в данное помещение тепловой энергии, а также тепловой энергии, поставленной для обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что ответчик оплату за поставленную ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» тепловую энергию не производил, суд пришел к выводу о взыскания задолженности с ответчика с учетом его доводов о пропуске истцом срока исковой давности в пределах такого срока. При этом суд первой инстанции доводы ответчика об отсутствии потребления тепловой энергии в нежилом помещении в указанный период счел необоснованными в связи с отсутствием доказательств переустройства системы отопления прежним собственником помещения или ответчицей в установленном законом порядке, в том числе получения согласия всех собственников помещений дома, внесения изменений в схему теплоснабжения, использования источника тепловой энергии, допускаемого Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленной тепловой энергии для обслуживания общего имущества многоквартирного дома верными. Однако вывод суда о недоказанности факта непотребления тепловой энергии непосредственно в нежилом помещении в связи с отсутствием доказательств реконструкции системы отопления в установленном порядке судебная коллегия полагает не соответствующим установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

На момент произведенных в принадлежащем ответчику работ по реконструкции помещения в нежилое и переустройстве системы отполения действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с ч. 1 ст. 84 которого, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Согласно п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 № 415, переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В представленных суду первой инстанции ответчиком акте приемочной комиссии от 19 октября 2004 года имеется указание на осуществление реконструкции в соответствии с индивидуальным проектом № 4.50, разрешение на производство строительно-монтажных работ № 21-П от 03 июня 2004 года, к акту приложено выданное отделом главного архитекрота администрации г. Чебаркуля 25 мая 2004 года за № 37 разрешение на производство работ по демонтажу и монтажу систем отопления.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предложил ответчику представить доказательства того, что согласованным с администрацией проектом реконструкции предусматривался перевод помещения на индивидуальный источник отопления, что и было осуществлено в ходе реконструкции и принято как общий резутат работ по реконструкции помещения с внесением изменений в технический паспорт.

Судом апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено такие доказательства представить.

Как следует из принятой судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 327.1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, копии части индивидуального проекта № 4. 50, разработанного ООО «Зодчий» в 2004 году, пунктом 3.21 проекта в разделе «Конструктивные указания» предусматривались демонтаж системы отопления в присутствии МУП «Тепловые сети», выполнение отопления магазина от локальной газовой котельной в соответствии с техническими условиями ОАО «Чебуркульмежрайгаз» 3Ту-15 от 30 марта 2004 года.

07 апреля 2004 года ОАО «Чебуркульмежрайгаз» выдана справка о подтверждении технической возможности подключения нежилого помещения для подачи газа для отопления.

Постановлением Главы г. Чебаркуля от 20 мая 2004 года № 504 ФИО2. (предыдущий собственник) была разрешена реконструкция нежилого помещения № <адрес> для размещения магазина промышленных товаров в соответствии с утвержденным проектом.

Согласие уполномоченного органа на переустройство системы отопления в рамках реконструкции, выполненной с целью перевода жилого помещения – квартиры № <адрес> в нежилое, было получено в разрешении № 21-п от 03 июня 2004 года на выполнение строительно-монтажных работ по разработанному ООО «Зодчий» индивидуальному проекту и разрешении № 34 от 25 мая 2004 года, выданных отделом орхитектурного надзора администрации г. Чебаркуля.

Главным управлением инженерного обеспечения (инфраструктуры) Челябинской области 20 августа 2004 года прежнему собственнику помещения ФИО3. было выдано разрешение на использование природного газа для отопления помещения по улице <адрес>.

Суду апелляционной инстанции представлены удостоверенные копии договора № 3-12-26-2017 от 15 ноября 2012 года на поставку и транспортировку газа до объектов подключения (г. <адрес>) и дополнительные соглашения к данному договору от 01 марта 2015 года, 10 мая 2016 года, 17 июля 2017 года, заключенные между ООО «НОВАТЭК – Челябинск».

В материалах представленного Росреестром по запросу судебной коллегии копии реестрового дела на нежилое помещение имеются копии постановления главы города Чебаркуля от 23 марта 2004 года № 293 о переводе квартиры в нежилое помещение, постановление главы города Чебаркуля от 20 мая 2004 года № 504 о разрешении реконструкции по индивидуальному проекту, постановления главы города Чебаркуля от 19 октября 2004 года № 1099 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструируемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Актом от 13 октября 2004 года. Указанными документами подтверждено, что реконструкция указанного помещения произведена с соблюдением требований технической документации в установленном законном порядке в соответствии с проектом ООО «Зодчий» № 4.50.

Таким образом, в принадлежащем ответчице помещении осуществлено переустройство системы отопления, которое выполнено с соблюдением действовавших в период переустройства нормативных требований к порядку переустройства, что является основанием для освобождения её от обязанности по оплате тепловой энергии для целей отопления нежилого помещения с 2004 года с момента завершения в установленном порядке реконструкции объекта и начисления оплаты за тепловую энергию только для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку переустройство осуществлено в 2004 году, оснований проверять использованный источник индивидуального отопления на соответствие требованиям Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307, у суда не имелось.

При достоверном подтвержденном факте реконструкции системы отопления нежилого помещения в установленном порядке и перехода на индивидуальный источник отопления сам по себе факт невнесения администрацией города изменений в схему теплоснабжения нежилого помещения ответчика не может являться основанием для начисления оплаты за непотребленную тепловую энергию, поскольку внесение таких изменений не зависело от действий или волеизъявления ответчика, при том, что помещение после реконструкции в 2004 году органом местного самоуправления принято в установленном порядке. Обязанность по внесению изменений в схему теплоснабжения ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» возложена на орган местного самоуправления.

Отсутствие решения собрания всех собственников помещений дома о согласии на реконструкцию системы отопления нежилого помещения в 2004 году в данном случае не опровергает соблюдение ответчиком установленного на тот момент порядка реконструкции и переустройства. На момент реконструкции еще не действовали положения ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 введенного в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию системы отопления именно путем принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Данных о том, что с 2004 года до настоящего времени кто-либо из собственников помещений дома высказал свои возражения, материалы дела не содержат.

Кроме того, одно лишь это обстоятельство не влияет на содержание отношений сторон по делу по предоставлению коммунальной услуги и обязанности оплатить фактически потребленную услугу в соответствии с требованиями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера оплаты за тепловую энергию только для обслуживания общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия учитывает изложенную в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, правовую позицию, согласно которой, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 № 184.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в приведенном Обзоре судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по оплате тепловой энергии, потребляемой для обогрева общедомового имущества, может быть осуществлен с использованием указанных выше формул 2(3) -2(6).

Поскольку математическая модель расчета, приведенная в данных формулах, наиболее точно определяет объем тепловой энергии, потребленной при содержании общедомового имущества, именно данная модель принимается судебной коллегией.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,03671 Гкал/кв.м. в месяц установлен постановлением администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 29 ноября 2012 года № 1304. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 ноября 2015 года № 56/19 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области, с 1 июля 2016 года в размере 1296,94 рублей/Гкал, с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года – 1342,27 рублей/Гкал.

Согласно представленному ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в суд апелляционной инстанции расчету задолженности Коженковой А.А. за услуги отопления помещения с автономным отоплением в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, осуществленному в соответствии с формулами, приведенными в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 № 184, за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года задолженность по отоплению составила 4 872,14 руб.

Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, поскольку он осуществлен исходя из формулы, учитывающей объем тепловой энергии, приходящейся на помещение, оборудованное индивидуальным источником тепловой энергии. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с таким расчетом согласился.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскать с Коженковой А.А. в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» задолженность по оплате услуг по отоплению общедомового имущества в размере 4 872,14 руб. за указанный выше период.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина не может составлять менее 400 руб.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы судебная коллегия не находит, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение.

Взыскать с Коженковой Аллы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» задолженность по оплате за услуги по теплоснабжению за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 4872,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коженковой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи