Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2019 ~ М-3331/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-3947/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,    

с участием представителя истца Шенгереева Р.Р. Мелихова А.В., ответчика Васильева С.В., его представителя Васильева А.В., помощника прокурора Шляховой М.А.,

1 октября 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенгереева Р.Р. к Васильеву С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ

Шенгереев Р.Р. обратился в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в обоснование указав, что "."..г., примерно в <...> минут, в подъезде <адрес> по <...> <адрес>, Васильев С.В., на почве личных неприязненных отношений, причинил Шенгерееву Р.Р. телесные повреждения в виде ушиба, ссадины верхних конечностей и в области паха. В связи с причинением вреда здоровью, Шенгереев Р.Р. обратился в ОП №... <адрес>, который передал материалы проверки мировому судье, однако, мировой судья отказал в принятии заявления о привлечении Васильева С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Шенгереев Р.Р. просит суд взыскать с Васильева С.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что <...>

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что <...>

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал своего доверителя, указав, что <...>

Суд, выслушав стороны, и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично исходя из фактических обстоятельств, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.151 ГК РФ в следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения дотерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом необходимо иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени указанных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что "."..г., примерно в <...> часа <...> минут, в подъезде <адрес> по <...> <адрес>, Васильев С.В., на почве личных неприязненных отношений, причинил Шенгерееву Р.Р. телесные повреждения в виде ушиба, ссадины верхних конечностей и в области паха. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки КУСП №... от "."..г. по факту причинения телесных повреждений Шенгерееву Р.Р..

Также из указанного материала проверки следует, что "."..г. в дежурную часть ОП-2 <адрес> поступило сообщение из ТП-1, из которого следует, что "."..г. в травмпункт <адрес> обратился Шенгереев Р.Р., "."..г. года рождения, с диагнозом ушибы, ссадины верхних конечностей грудной клетки.

Суд считает, что в результате обоюдных действий Шенгереева Р.Р. и Васильева С.В. "."..г. между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, инициированный Шенгереевым Р.Р. В тоже время Васильев С.В. неправомерно причинил телесные повреждения Шенгерееву Р.Р., доказательств самообороны Васильева С.В. суду не представлено.

Довод Васильева С.В. о том, что он не причинял телесных повреждений, а лишь оборонялся расцениваются судом как попытка избежать ответственности за свои действия.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие факта причинения вреда, противоправных действий и вины причинителя вреда, а также причинно - следственной связи между виновными действиями причинителя и наступлением вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, локализацию телесных повреждений, а также учитывая обстоятельства причинения ему ответчиком вреда здоровью, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, вину Васильева С.В., суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена гражданская ответственность по компенсации морального вреда, причиненного в результате его неправомерных действий и считает необходимым взыскать с Васильева С.В. в пользу Шенгереева Р.Р. в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей, отказывая в удовлетворении оставшихся сумм.

Доводы ответчика о том, что ему также были причинены телесные повреждения и первым его ударил Шенгереев Р.Р., не могут являться основанием для отказа в иске и не лишает последнего права на обращение в суд за компенсацией морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.8-10), распиской от "."..г. (л.д.11).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3).

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Васильева С.В. в пользу Шенгереева Р.Р. в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года

Судья:          А.Н. Камышанова