Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-321/2022 от 17.01.2022

копия

дело № 12-321/2022

24RS0041-01-2021-007616-69

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года                             г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление инженер-электрика по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» инженер-электрика по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения он не управлял, автомобилем управлял его сын А4

В судебное заседание А1 не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действии водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт того, что водитель не выполнил требования п. 4.1.1 ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 13:15:19 часов на пересечении Х и Х водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н У, собственником которого является А1, нарушив п. 4.11 ПДД РФ (п. 5.15.1 ПДД РФ и п. 5.15.2 ПДД РФ), осуществил поворот на лево (разворот).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов А1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н У в пользовании иного лица – А4 в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО, в который в качестве лица, имеющего право управления, вписан А4, доверенность на право пользования транспортным средством на имя А4, а также показания свидетеля А4, который в ходе судебного заседания подтвердил, что 00.00.0000 года в 13:15:19 часов действительно управлял транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н У.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (00.00.0000 года) транспортное средство выбыло из владения и пользования А1, вследствие чего суд приходит к выводу о непричастности А1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления инженер-электрика по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу А1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» инженер-электрика по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» инженер-электрика по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.

Копия верна.

Судья                                          А.В. Черных