Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-85/2015 от 10.08.2015

Дело № 1-85/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Завитинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

обвиняемой ФИО1,

защитника защитника - адвоката Матвийчук О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около <***> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения находилась по месту жи­тельства ФИО3 по адресу <адрес>, и, увидев в кухне на ножной швейной машинке кошелек у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное, безвозмездное изъятие из корыстных побуждений чужого иму­щества в виде денежных средств, принадлежащих ФИО3, в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное без­возмездное изъятие и обращение чужого имущества в виде денежных средств, принад­лежащих ФИО3 в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около <***> в <адрес> ФИО1, находясь в кухне <адрес>­рина, подошла к ножной швейной машинке, умышленно, незаконно, из корыстных по­буждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих дейст­вий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, тайно, в от­сутствии посторонних лиц, из кошелька рукой вытащила денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме <***> рублей и положила их в карман бриджей, надетых на ней, то есть похитила денежные средства в сумме <***> рублей, купюрами достоин­ством <***> штук по <***> рублей каждая, <***> штуки достоинством по <***> рублей каждая и <***> штук достоинством по <***> рублей каждая, принадлежащие ФИО3

С похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО3, Сан­никова И.П. скрылась с места преступления, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в целях прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 также заявила ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, обратившись с ходатайством о проведении предварительного слушания без ее участия. С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 4 ст. 234 УПК РФ, судом постановлено рассмотреть дело в предварительном слушании в отсутствие потерпевшего.

Заслушав мнение помощника прокурора ФИО6, которая против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей не возражала, при этом указала, что ФИО1 <***> совершила преступление средней тяжести; защитника Матвийчук О.Г., полагавшую возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания; обвиняемую ФИО1, просившую суд прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, в содеянном раскаялась, о том, что примирение с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, ей известно, она согласна на прекращение уголовного преследования именно по этому основанию, принимая во внимание заявление потерпевшей ФИО3, не возражавшей против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 возместила причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), совершено последней впервые, ФИО1 принесла извинения потерпевшей, возместила материальный ущерб, раскаялась в содеянном, при этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 <***> принимая во внимание наличие заявления потерпевшей ФИО3 с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением, согласие обвиняемой ФИО1 на прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 имеются, а заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: денежные купюры: <***> купюры достоинством по <***> рублей, <***> купюры достоинством по <***> рублей, <***> купюра достоинством <***> рублей, на общую сумму <***> рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, – оставить во владении собственника ФИО3; крупа горох массой <***> кг., крупа геркулес массой <***> кг., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмот­ренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: денежные купюры: <***> купюры достоинством по <***> рублей, <***> купюры достоинством по <***> рублей, <***> купюра достоинством <***> рублей, на общую сумму <***> рублей – оставить во владении собственника ФИО3; крупа горох массой <***> кг., крупа геркулес массой <***> кг., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Е. Никитина

Согласие обвиняемого на прекращение тоже нужно, поскольку это ч. 2 ст. 27

На случай неявки

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 234 УПК РФ неявка других (помимо обвиняемого) своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным проведение предварительного слушания в отсутствие надлежащим образом извещённой потерпевшей, судом постановлено провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшей ФИО4

Обвиняемый ФИО5 до начала предварительного слушания также заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие и просившего суд прекратить производство по делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшей ФИО4

Поскольку согласно части 3 статьи 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, учитывая, что такое ходатайство от обвиняемого ФИО5 в деле имеется, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом постановлено провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого ФИО5