Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2021 ~ М-495/2021 от 08.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

с участием помощника Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Колпачева Игоря Леонидовича к Каплину Эдуарду Евгеньевичу и Ильюхину Ивану Вячеславовичу о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка,

установил:

    Колпачев И.Л. обратился в суд к Каплину Э.Е. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением государственного имущества и землепользования администрации г. Орла и ФИО6 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки внешнего грузового транспорта, местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Колпачевым И.Л. заключено соглашение об уступке прав аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    До настоящего времени Колпачев И.Л. исполнял обязанности арендатора и производил оплату арендных платежей.

    В сентябре 2020 года Колпачеву И.Л. стало известно, что арендатором спорного земельного участка является Каплин Э.Е. на основании соглашения об уступке права аренды земельного участка от 20.10.2017, заключенного между Каплиным Э.Е. и Колпачевым И.Л.

Поскольку Колпачев И.Л. соглашение об уступке права аренды земельного участка от 20.10.2017 г. не заключал, соглашение не подписывал, его подпись в соглашении является поддельной.

По изложенным основаниям, Колпачев И.Л. просил суд признать недействительным соглашение об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки путем погашения записи регистрации права аренды № Каплина Э.Е. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/з в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель Колпачева И.Л., действующая на основании доверенности, Горелова О.А., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнила иск и просила суд признать недействительным соглашение об уступке права аренды земельного участка от 20.10.2017; признать недействительным соглашение об уступке права аренды земельного участка от 09.11.2017, заключенное между Каплиным Э.Е. и Ильюхиным И.В.; признать недействительным соглашение об уступке права аренды земельного участка от 01.01.2019, заключенное между Ильюхиным И.В. и Каплиным Э.Е.; погасить запись о регистрации права аренды Каплина Э.Е. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/з № в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик Каплин Э.Е. иск не признал. Суду пояснил, что соглашение об уступке права аренды земельного участка подписано Колпачевым И.Л. собственноручно. До настоящего времени он и Колпачев И.Л. пользуются земельным участком совместно, также совместно несут бремя оплаты арендных платежей. Договор аренды земельного участка, заключенный с Ильюхиным И.В. прекратил свое действие. Ильюхин И.В. арендатором земельного участка не является. Просил суд в иске Колпачеву И.Л. отказать.

Привлеченный судом в качестве соответчика Ильюхин И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица – Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее по тексту УМИЗ администрации города Орла), действующая на основании доверенности, Лубенникова А.С., по существу спора полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что арендные платежи за пользование земельным участком вносили Колпачев И.Л., Каплин Э.Е. и Ильюхин И.В..

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением государственного имущества Орловской области и ФИО6 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 500 кв.м, местоположением <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки внешнего грузового транспорта (т. 1 л.д. 79-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Колпачевым И.Л. заключено соглашение об уступке права аренды на земельный участок.

Согласно п. 1 Соглашения ФИО6 (Правообладатель) уступает, а Колпачев И.Л. (Правоприобретатель) принимает право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 500 кв.м, местоположением <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки внешнего грузового транспорта (т. 1 л.д. 97-98).

20.10.2017 между Колпачевым И.Л. и Каплиным Э.Е. заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, по которому Колпачев И.Л. передал права аренды спорного земельного участка Каплину Э.Е. (т. 1 л.д. 106-107).

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

09.11.2017 между Каплиным Э.Е. и Ильюхиным И.В. заключено соглашение об уступке права аренды спорного земельного участка (т.1 л.д. 111-112), которое также прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

01.01.2019 между Ильюхиным И.В. и Каплиным Э.Е. заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, согласно которому Ильюхин И.В. передал права и обязанности по аренде спорного земельного участка Каплину Э.Е. (т. 1 л.д. 117-119).

29.07.2020 между УМИЗ Администрации города Орла и Каплиным Э.Е. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №/з от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по условиям которого, срок действия договора аренды земельного участка увеличен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130).

Свои требования о признании соглашения об уступке права аренды земельного участка недействительным истец основывает на том, что он не подписывал указанное соглашение, подпись в нем является поддельной.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Орловской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, краткие рукописные удостоверительные записи «Колпачев И.Л.», «Колпачев» в двух соглашениях об уступке права аренды земельного участка от 20.10.2017, заключенного между Колпачевым Игорем Леонидовичем и Каплиным Эдуардом Евгеньевичем, расположенные в разделах «Подписи сторон» в графах «Сторона 1: Колпачев Игорь Леонидович» - выполнены самим Колпачевым Игорем Леонидовичем.

Подписи от имени Колпачева И.Л. в двух соглашениях об уступке права аренды земельного участка от 20.10.2017 между Колпачевым Игорем Леонидовичем и Каплиным Эдуардом Евгеньевичем, расположенные в разделах «Подписи сторон» в графах «Сторона 1: Колпачев Игорь Леонидович», вероятно, выполнены самим Колпачевым Игорем Леонидовичем.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что рукописные записи «Колпачев И.Л.» и «Колпачев» в двух соглашениях выполнены самим Колпачевым И.Л., что касается подписей в соглашениях, то разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку при сравнительном исследовании было установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако, по объему и при наличии различающихся признаков, они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и достаточны только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим Колпачевым И.Л.. При этом, различающиеся признаки могут быть признаны не существенными и объяснены вариационностью признаков подписи Колпачева И.Л..

Согласно ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение эксперта ФБУ ОЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Извековой Н.А., в совокупности с ее пояснениями, данными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ ОЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, довод истца относительно того, что он участия в сделке не принимал, свою волю в переуступке права аренды не выражал и не согласовывал, не подписывал оспариваемое соглашение, противоречит собранным по делу доказательствам.

Довод стороны истца о том, что Колпачев И.Л. производил оплату аренды земельного участка судом не принимается, поскольку из представленных УМИЗ Администрации города Орла платежных поручений следует, что оплату аренды спорного земельного участка за период с 2018 по 2021 год также производили Каплин Э.Е. и Ильюхин И.В. (т. 2 л.д. 60-81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что им не заключалось соглашение об уступке права аренды земельного участка от 20.10.2017, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.