Решение по делу № 2-1563/2019 ~ М-1375/2019 от 10.06.2019

Резолютивная часть решение оглашена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года

Дело № 2-1563/2019 03 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Клюева Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Решение есть» о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Клюев Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решение есть» (далее ООО «Решение есть») о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2017 года между Клюевым Д.Е. и ООО «Решение есть» был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Клюев Д.Е. передал в долг ООО «Решение есть» денежную сумму в размере 1626450,0 руб. Истец Клюев Д.Е. исполнил обязанность и передал в ООО «Решение есть» до 09 июля 2017 года денежные средства в сумме 1626450,0 руб., что подтверждается выпиской карточки счета 67.03. Договор займа заключен без выплаты процентов со стороны ООО «Решение есть».

Срок возврата указанной суммы возлагалась на ООО «Решение есть» до 30 сентября 2018 года.

Однако, ответчик ООО «Решение есть» обязанность по возврату суммы займа в полном объеме в срок до 30 сентября 2019 года не исполнил, по состоянию на 04 июня 2019 года у ООО «Решение есть» перед истцом имеется задолженность в сумме 409808,31 руб., в виду возврата 1216641,69 руб.

На основании положений ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 409808,31 руб.кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 01 апреля 2017 года ответчику начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % в день от суммы невозвращенной вовремя суммы задолженности, которая за период с 01 октября 2018 года по 04 июня 2019 года составляет 135376,06 руб.

Просит суд: взыскать с ООО «Решение есть» сумму задолженности по договору займа 409808,31 руб., неустойку в сумме 135376,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8652,0 руб.

В судебном заседании истец Клюев Д.Е. и представитель истца Великов О.В. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «Решение есть» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2017 года между Клюевым Д.Е. и ООО «Решение есть» от имени которого действовала генеральный директор Гусева Т.Ю. был заключен договор денежного займа денежных средств между физическим лицом и организацией, согласно условиям которого Клюев Д.Е. в течение срока действия договора передает заемщику ООО «Решение есть» займ в размере 1626450,0 руб., а заемщик ООО «Решение есть» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. Согласно условий заключенного договора займа, договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 2.2 договора займа от 01 апреля 2017 года возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2018 года.

Таким образом, изложенное указывает на то, что между сторонами был заключен именно договор займа, по которому ответчик принял на себя долговые обязательства перед истцом в названном выше размере.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, пояснений стороны истца, выписки по счету ООО «Решение есть» 67.03, по состоянию на 04 июня 2019 года ООО «Решение есть» возвратило Клюеву Д.Е. денежные средства в сумме 1216641,69 руб., невозвращенной осталась задолженность в сумме 409808,31 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, долговые обязательства ответчиком ООО «Решение есть» не погашены, сумма займа в полном объеме по договору займа истцу Клюеву Д.Е. не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик ООО «Решение есть» суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из этого, требования истца Клюева Д.Е. о взыскании с ООО «Решение есть» задолженности по договору займа в сумме 409808,31 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Клюевым Д.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Решение есть» неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2018 года по 04 июня 2019 года в сумме 135376,06 руб.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные п. 2.2 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с расчетом неустойки. Произведенным истцом и содержащимся в тексте искового заявления за период с 01 октября 2018 года по 04 июня 2019 года, поскольку данный расчет является арифметически верным, согласуется с размером уплаченных ответчиком ООО «Решение есть» сумм, периодом их возврата. Данный расчет ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иного расчета материалы дела не содержат. Таким образом, с ООО «Решение есть» в пользу истца Клюева Д.Е. подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2018 года по 04 июня 2019 года в сумме 135376,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8652,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Клюева Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Решение есть» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение есть» в пользу Клюева Дмитрия Евгеньевича задолженность по договору займа от 01 апреля 2017 года в сумме 409808,31 руб., неустойку за период с 01 октября 2018 года по 04 июня 2019 года в сумме 135376,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8652,0 руб., а всего взыскать 553836,37 (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Иванова по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-1563/2019 03 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Клюева Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Решение есть» о взыскании долга по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Клюева Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Решение есть» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение есть» в пользу Клюева Дмитрия Евгеньевича задолженность по договору займа от 01 апреля 2017 года в сумме 409808,31 руб., неустойку за период с 01 октября 2018 года по 04 июня 2019 года в сумме 135376,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8652,0 руб., а всего взыскать 553836,37 (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Иванова по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.