Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2013 от 26.09.2013

Дело № 1- 119/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Покровск 31 октября 2013 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Дохунаевой Л.В.,

подсудимых Шеиной Т.Ю. и Тюриной П.А., их защитника – адвоката Ивановой К.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шеиной Т.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

Тюриной П.А., <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шеина Т.Ю. и Тюрина П.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими, при нижеследующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, Тюрина П.А. и Шеина Т.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому ранее знакомого Шеиной Т.Ю. - ФИО1, по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, обнаружив, что дверь веранды закрыта на навесной замок, Тюрина П.А. посмотрев в щель в двери веранды и заметив там алюминиевый бидон, по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предложила Шеиной Т.Ю. проникнуть в дом и похитить алюминиевый бидон. Согласившись с предложением Тюриной П.А., Шеина Т.Ю. осознавая противоправность своих действий, умышленно, вступила с Тюриной П.А. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, Шеина Т.Ю. и Тюрина П.А., умышленно, используя в качестве орудия взлома металлический лом, вырвали пробой с двери веранды и проникли в дом ФИО1 Оказавшись в доме, Тюрина П.А. и Шеина Т.Ю. удостоверившись, что в доме кроме них никого нет и за ними никто не наблюдает, стали осматривать имущество, находившееся в доме в поисках предметов для хищения. Далее Тюрина П.А. и Шеина Т.Ю. действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащее гражданину ФИО1 следующее имущество: 4 (четыре) стеклянных стакана, не представляющих ценности для потерпевшего; 8 (восемь) кружек, не представляющих ценности для потерпевшего; 2 (два) стеклянных фужера, не представляющих ценности для потерпевшего; 6 (шесть) стеклянных стопок, не представляющих ценности для потерпевшего; керамический сувенир, не представляющий ценности для потерпевшего; хрустальную вазу для конфет, не представляющую ценности для потерпевшего; хрустальную тарелку шестигранную, не представляющую ценности для потерпевшего; хрустальную тарелку круглую, не представляющую ценности для потерпевшего; хрустальную вазу для цветов, не представляющую ценности для потерпевшего; нож кухонный, не представляющий ценности для потерпевшего; молоток с гвоздодёром, не представляющий ценности для потерпевшего; молоток, не представляющий ценности для потерпевшего; женскую сумку, не представляющую ценности для потерпевшего; два зарядных устройства от мобильных телефонов марки «Nokia» и «Samsung», не представляющие ценности для потерпевшего и сложив указанные вещи в похищенные алюминиевые бидоны в количестве 3-х штук, общей стоимостью 1 500 рублей, покинули дом.

Выйдя из дома, Тюрина П.А. и Шеина Т.Ю. похитили детскую прогулочную коляску, стоящую во дворе дома, не представляющую ценности для потерпевшего и, закрепили на ней похищенные алюминиевые бидоны.

Своими умышленными преступными действиями, Тюрина П.А. и Шеина Т.Ю. причинили потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В дальнейшем, Шеина Т.Ю. и Тюрина П.А. не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления подошедшими гражданами ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании подсудимые Шеина Т.Ю. и Тюрина П.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом подсудимые Шеина Т.Ю. и Тюрина П.А. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитником, они осознают и им разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат подсудимых Иванова К.П. в полном объёме поддержала ходатайство своих подзащитных.

Потерпевший ФИО1 не возражает против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимых является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, признают вину, потерпевший не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимых и с согласия государственного обвинителя, а также потерпевшего, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Шеиной Т.Ю. и Тюриной П.А. были заявлены ходатайства, соблюдены.

Действия Шеиной Т.Ю. и Тюриной П.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Шеиной Т.Ю. и Тюриной П.А. наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их последующее исправление и на условия жизни семьи.

Так, изучение личности Шеиной Т.Ю. показало, что она на учёте у психиатра и нарколога не состоит, является вменяемой, поскольку для иного вывода с учётом обстоятельств дела и личности подсудимой не имеется, ранее не судима, трудоустроена, <данные изъяты>, жалоб и заявлений на её имя в администрацию <адрес> не поступало. По сведениям отдела МВД РФ по Хангаласскому району Шеина Т.Ю. ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Из справки информационного центра МВД РС(Я) следует, что Шеина Т.Ю. ранее к административной ответственности не привлекалась.

Изучение личности Тюриной П.А. показало, что она <данные изъяты>.

Наряду с этим, суд признаёт Тюрину П.А. вменяемой, поскольку для иного вывода с учётом заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Со стороны администрации <адрес> и с места работы Тюрина П.А. характеризуется с положительной стороны, как исполнительный и ответственный работник, жалоб и заявлений на её имя в администрацию не поступало. По сведениям отдела МВД РФ по Хангаласскому району Тюрина П.А. ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении Шеиной Т.Ю. и Тюриной П.А. признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, их первую судимость, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет.

Наряду с этим индивидуально в отношении Шеиной Т.Ю. суд смягчающим обстоятельством признаёт <данные изъяты>, а в отношении Тюриной П.А. молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых суд не усматривает.

Оснований для назначения Шеиной Т.Ю. и Тюриной П.А. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Шеиной Т.Ю. и Тюриной П.А. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Шеиной Т.Ю. и Тюриной П.А. возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона и разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии смягчающих оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает Шеиной Т.Ю. и Тюриной П.А. не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шеину Т.Ю. и Тюрину П.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Шеину Т.Ю. и Тюрину П.А. осуждёнными условно с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осуждённые должны своим поведением доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённых Шеину Т.Ю. и Тюрину П.А. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шеиной Т.Ю. и Тюриной П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Шеиной Т.Ю. и Тюриной П.А. - не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П.Кириллин