Решение по делу № 2-175/2020 (2-3703/2019;) ~ М-3611/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-175/2020

11RS0005-01-2019-005919-86

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 08 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой С.В. к Левушкиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи, исключении записи о праве собственности ответчика на квартиру,

установил:

Синцова С.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Левушкиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.03.2019, расположенной по адресу: ...., исключении записи о праве собственности Левушкиной Е.В. на данную квартиру (требования приведены с учетом уточнений от 09.12.2019 года). В обосновании заявленных требований указано, что фактически денег от продажи квартиры в размере 700.000 руб. истец не получала.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В ранее проведенном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что у нее в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: ...., которую она имела намерение продать девушке, которая в этой квартире проживала, примерно за 1.200.000-1.100.000 руб. В конце февраля 2019 года она постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, пила два дня, у нее закончились деньги, при этом ей было известно что В.И. приторговывает спиртным, она обратилась к В.И., он несколько раз приносил ей спиртное, потом стал приходить вместе со своей женой – Левушкиной и они вдвоем спаивали её. Она плохо помнит, что тогда происходило, поскольку постоянно чувствовала себя плохо. Истец полагает, что это было 05.03.2019 года, разговора о продаже квартиры она не помнит. 05.03.2019 года её привезли в МФЦ на такси после обеда, она была в состоянии алкогольного опьянения, ей там было плохо, её тошнило, помнит, что ей дали подписать две бумаги, что за бумаги она не помнит. Она была в неадекватном состоянии, не понимала, что продает квартиру. Домой ее отвезли на такси, Левушкина сказала, что деньги отдаст позже двумя платежами, поскольку в тот момент денег у нее не было. Вечером этого же дня она поняла, что продала квартиру. Всего передали в счет оплаты квартиры: 06.05.2019 - 25.000 руб., 18.06.2019 - 10.000 руб., 10.08.2019 - 5.000руб., 15.09.2019 - 5.000 руб. Она стала фиксировать передачу денег на фотоаппарат, 15.09.2019 когда В.И. принес 5.000 руб., присутствовал сосед Д.Н., который знал о видеозаписи, В.И. они о видеозаписи не предупредили. Потом она стала записывать на видео телефонные разговоры с ответчиком. Кроме купли-продажи квартиры, никаких других денежных отношений ни с Сергеевым, ни с Левушкиной у нее не было, они у нее деньги не занимали. В полицию она обратилась не сразу, потому что стала выходить на улицу только в начале мая 2019 года, потом проходила лечение, кроме этого ответчик давала небольшие суммы денег, заверяла, что принесет потом все. Не подтверждает показания свидетеля В.И.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Чебесов Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по ордеру Сметанин А.В. исковые требования не признал, указал, что денежные средства были переданы истцу в сумме 700.000 руб. 01.03.2019 года дома у Синцовой С.В. по адресу .... при свидетеле В.И. Еще у ответчика были заемные обязательства перед истцом и, видимо, эти деньги и возвращал истцу В.И. на видеозаписи. К регистратору стороны явились совместно и совместно подали документы.

В судебном заседании свидетель К.Е. (эксперт ТО ГАО РК «МФЦ по г. Ухта») показала, что находящуюся в зале судебного заседания Синцову она не помнит. Знакомых В.И. и Левушкиной у нее нет. В МФЦ подходят с документами и паспортами, работник удостоверяют личность сторон, принимает документы в т.ч. и от лиц в состоянии алкогольного опьянения. Все действия, которые совершает сотрудник, он озвучивает, поэтому Синцовой было озвучено, что она оформляет заявление на переход права собственности на квартиру и т.д. При сотруднике стороны ставят подпись в заявлении, сотрудник устанавливает, что стороны понимают, что за документы они подписывают, что их воля выражена однозначно. Регистратор вправе отказать в совершении операции только в случае отсутствия необходимых документов. Если бы на регистрацию пришел человек в неадекватном состоянии, от него бы исходил запах алкоголя, то она (свидетель) обратилась бы к руководителю для разрешения подобной ситуации. Но таких случаев у нее (свидетеля) не было, к ней на регистрацию люди в неадекватном состоянии не приходили.

В судебном заседании свидетель Д.Н. показал, что он проживает в доме №.... на второй этаже, истец проживает на четвертом этаже. Истца знает с 2006 года, тогда устанавливал в её квартире унитаз, отношения с ней дружеские. Знает, что у истца в собственности была квартира на ...., она продавала квартиру в марте 2019 года, деньги за квартиру в полном объеме не заплатили. В начале марта с 1 по 4, он (свидетель) был в квартире истца, к ней пришли ее знакомые - В.И. и его супруга Е.В., они принесли папку с бумагами, сказали, что нужно ехать с ними, истец сказала, что не может, плохо себя чувствует, она была пьяная, ее речь была нечеткая, от нее исходил запах спиртного. Е.В. сказала, что после оформления всех бумаг они вернутся и истец сможет поправить свое здоровье, а они с истцом рассчитаются. Потом он (свидетель) ушел и пришел к истцу только 09 марта. В квартире находились: В.И., Е.В. и их дочь, они сидели за столом, он забрал свою куртку и ушел. В очередной раз он пришел к истцу уже в мае, истец сказала, что В.И. стал приносить ей по 5.000 руб. за проданную квартиру по ...., сказала, что квартиру продала за 700.000 руб., что ей дали сумму 25.000 руб. и приносят по 5.000 руб. Подробности сделки у истца не уточнял. В августе истец попросила поприсутствовать при передаче денег, они установили фотоаппарат на видеозапись, Владимир принес 5.000 руб. и сказал, что отдает, сколько может, больше денег у них нет.

В судебном заседании свидетель В.И. (супруг ответчика) показал, что Синцову С.В. знает лет 30-ть. В начале февраля 2019 года истец позвонила ему, он пришел и купил по её просьбе для нее водку. Истец попросила привести познакомиться его супругу (ответчика), сказала, что ей надо продать квартиру, они договорились с супругой о продаже за 700.000 руб. 01 марта документы были подписаны в квартире истца, документы составлялись в агентстве недвижимости Самоцветы. При подписании документов присутствовали он и соответственно его супруга. Истец была в трезвом состоянии, договор она прочитала. Деньги были переданы истцу Левушкиной в сумме 700.000 руб. Истец сказала, что 700.000 руб. это дешево, она попросила еще 400.000 руб., супруга сказала, что в течение года отдаст еще 400.000 руб., уже потом истец подписала расписку. На 400.000 руб. никаких документов не составлялось. 01 марта истец не захотела ехать в МФЦ, у нее было якобы давление. 05 марта он и Левушкина заехали за истцом, в её квартире никого не было, истец была трезвая, они на такси поехали в МФЦ. 200.000 руб. (различными купюрами) в семье были накоплены и хранились в квартире. 500.000 руб. (купюры по 5.000 руб.) заняла супруга у В.В. 01.03.2019 года. В середине марта 2019 года Левушкина заняла у истца 50.000 руб. никаким документом это не оформлялось, истец записывала, когда ей отдавали деньги в счет возврата займа, в настоящее время вернули около 40.000 руб., деньги передавались несколькими платежами разными суммами, при последней передаче денег присутствовал сосед истца Дмитрий. Деньги в размере 400.000 руб. истцу еще не отдавали.

В судебном заседании свидетель В.В. показал, что Левушкину Е.В. знает, она является женой его двоюродного брата - В.И.. Сергеев говорил, что они хотят приобрести квартиру в начале 2019 года, найден неплохой вариант. Сергеев и Левушкина пришли к нему (свидетелю), и он занял им деньги в размере 500.000 руб. 01.03.2019 года, расписку писала Левушкина Е.В. По словам брата квартиру они приобрели, за какую точно сумму пояснить не может.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Синцова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

01.03.2019 между Синцовой С.В. (Продавец) и Левушкиной Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... (п. 1).

Стороны оценили отчуждаемую квартиру в 700.000 рублей (п. 3).

Расчет между сторонами производится после подписания настоящего договора (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

19.03.2019 ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на приобретенную квартиру, о чем Росрестром сделана запись за .....

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Согласно положений ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).

12.10.1019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой, претензия оставлена без ответа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что денежные средства в счет оплата договора купли-продажи ей переданы не были, что является существенным нарушением условий договора.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой истец получила от ответчика денежные средства в общей сумме 700.000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 01.03.2019 с указанием на то, что расчет произведен ответчиком в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи, а также расписки о получении денежных средств истец не оспаривает, однако, утверждает, что денежные средства по расписке ей не передавались, ответчик обещала выплатить стоимость квартиры позже ввиду отсутствия у нее денежных средств.

Как следует из пояснений стороны ответчика и свидетеля В.И. (супруг ответчика), ответчик выплатила истцу 700.000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры 01.03.2019, 200.000 руб. из которых были накоплены в семье ответчика, 500.000 руб. ответчик занял у В.В. 01.03.2019, что также подтвердил свидетель В.В. Денежные средства, которые были переданы истцу после 01.03.2019 несколькими суммами, всего 45.000 руб., были переданы в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Синцовой С.В. и Левушкиной Е.В. на сумму 50.000 руб.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой 01.03.2019 ответчик Левушкина Е.В. получила от В.В. денежные средства в общей сумме 500.000 рублей для покупки квартиры, обязалась произвести возврат денежных средств до 01.03.2021.

Определением суда от 21.02.2020 для определения, соответствует ли дата документа - расписки от имени Левушкиной Е.В. его истинному возрасту, если нет, то в какой период он выполнен, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 15.05.2020 ...., расписка от имени Левушкиной Е.В. о получении в долг денежных средств в размере 500.000 руб. от В.В., датированная 01.03.2019 – исполнена не ранее августа 2019, т.е. не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (01.03.2019). Признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического), в представленном на исследование документе – не обнаружено.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом НП «Соморегулируемая организация судебных экспертиз» суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование (высшее техническое специальное образование, специализация – судебная экспертиза, специальность – эксперт-криминалист и среднее юридическое образование, специализация – правоохранительная деятельность), стаж экспертной работы с 2012 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 01.03.2019, заключенный между Синцовой С.В. и Левушкиной Е.В., последней не исполнен, вместо оговоренной сторонами договора денежной суммы за проданную квартиру – 700.000 руб., Левушкина Е.В. передала Синцовой С.В. лишь 45.000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются и тем, что на 01.03.2019 у Левушкиной отсутствовали денежные средства в общей сумме 700.000 руб., а в опровержении доводов ответчика заемные средства в сумме 500.000 руб. не были предоставлены Левушкиной Е.В. 01.03.2019, о чем свидетельствует заключение эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз». Таким образом, расписка истца о получении денежных средств в размере 700.000 руб. от 01.03.2019 не является доказательством, объективно свидетельствующим о передаче Синцовой С.В. денежных средств Левушкиной Е.В. в счет оплаты стоимости квартиры.

Тем самым Левушкиной Е.В. было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, в связи с чем, Синцова С.В. вправе потребовать расторжения договора купли-продажи квартиры от 01.03.2019, заключенного с Левушкиной Е.В., и возврата в ее собственность переданного покупателю имущества - квартиры, расположенной по адресу: .....

Довод о том, что денежные средства в сумме 45.000 руб. были переданы в счет погашения обязательств Лувушкиной Е.В. перед Синцовой С.В. по договору займа, заключенного в устной форме, отклоняется судом ввиду следующего.

Стороны не отрицают отсутствие заключения каких-либо соглашений в письменной форме, в связи, с чем у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен какой-либо договор займа, либо сложились иные договорные обязательства. При этом, передача денежных средств сама по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства Левушкиной Е.В. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Синцовой С.В. и Левушкиной Е.В. не имеется, истцом такие отношения отрицаются. Суд принимает во внимание, что никаких данных о том, что стороны вели переговоры о заключении договора займа в материалах дела не имеется, однако, имеются достоверные доказательства о наличии обязательств сторон по исполнению договора купли-продажи квартиры от 01.03.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 45.000 руб. были переданы Синцовой С.В. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от 01.03.2019.

Учитывая изложенное, с связи с существенным нарушением договора ответчиком, требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.03.2049 и исключении записи о праве собственности Левушкиной Е.В. на данную квартиру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 10.200 руб. (требования имущественного характера на сумму 700.000 руб.). Истцом уплачена госпошлины в размере 300 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синцовой С.В. к Левушкиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи, исключении записи о праве собственности ответчика на квартиру, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 01 марта 2019 года между Синцовой С.В. и Левушкиной Е.В..

Аннулировать запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми г. Ухта о государственной регистрации собственности Левушкиной Е.В.- <...> г. года рождения, уроженки .... на квартиру, расположенную по адресу: ...., номер регистрации .... от 19.03.2019 года.

Восстановить право собственности Синцовой С.В. - <...> г. года рождения, уроженки .... на квартиру, расположенную по адресу: .....

Взыскать с Левушкиной Е.В. -<...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: .... в пользу Синцовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Левушкиной Е.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 9.900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева