Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-232/2020;) ~ М-250/2020 от 19.08.2020

            Дело № 2 – 2 / 2021

                УИД 35RS0007-01-2020-000484-84

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                           11 марта 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М.,

при секретаре Стуловой Е.В., с участием истца Друговской Л.А., ответчика Бачуриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друговской Л.А. к Бачуриной Е.С. о признании сделки недействительной,

установил:

Друговская Л.А. обратилась в суд с иском к Бачуриной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительной сделки.

В обоснование требований указала, что 20.03.2020 заключила с Лукинской А.И., умершей 29.07.2020, договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Деньги в сумме 350 000 рублей были переданы продавцу. После заселения в квартиру весной 2020 года и некоторого времени проживания в квартире, пол в квартире стал проседать и местами просел до 10 см., кирпичная печь стала разваливаться. После осмотра подвала дома, было установлено, что балки и бревна стены нижней дома сгнили. Проживание в квартире для неё небезопасно.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Верховажского сельского поселения.

В судебном заседании истец Друговская Л.А. исковые требования поддержала, просила считать надлежащим ответчиком в деле Бачурину Е.С. - дочь продавца квартиры Л.А.. Указала, что перед заключением договора купли-продажи с Л.А., дважды ходила и осматривала квартиру, Бачурина Е.С. сделала по её просьбе косметический ремонт в квартире. Она видела при осмотре, что печь в кухне (плита печи) отошла от стены, по её просьбе щель была ответчиком заштукатурена и побелена, видела также, что пол был ниже плинтуса около дверей в кухне. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи квартиры, договор подписала Л.А.. Деньги в сумме 350 000 рублей за квартиру в соответствии с условиями договора ею были переданы. Её устраивала цена договора, планировка квартиры, близость жилья к центру. В дальнейшем она произвела регистрацию права собственности на квартиру и стала в ней проживать. Через некоторое время она заметила опускание пола ниже плинтуса в одном из углов комнаты, перестала закрываться входная железная дверь, появился дурной запах на кухне, отошла от стены печь в кухне. После осмотра подполья было обнаружено, что бревна и балки погнили, в подполье сыро.

Ответчик Бачурина Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что квартира Друговской Л.А. была её покойной матерью продана дешево за 350 000 рублей ниже кадастровой стоимости, которая составляет чуть более 400 000 рублей. Истица перед покупкой квартиры дважды её осматривала и видела состояние квартиры, состояние квартиры нашло отражение в цене договора. При осмотре Друговская видела, что полы в квартире опустились, а печь отошла от стены. По просьбе покупателя трещина была заштукатурена, но после эксплуатации печи истицей трещина снова появилась. Дверь в квартиру на момент осмотра открывалась с затруднениями. Её мать при заключении договора была в здравии, расписывалась в силу возраста неуверенно-у неё болела рука. Квартира Друговской Л.А. покупалась в марте, уже бежали ручьи, в том числе под дом, Друговская это видела. Истица по виду, по состоянию дома, квартиры должна была понимать, что дом построен давно, а поскольку дом деревянный, то она должна была и понимать, что качество жилья соответствующее. На момент смерти покойная мать была зарегистрирована у неё (Бачуриной) в доме, какое-либо имущество у матери отсутствовало, наследство после матери никто не принимал.

Представитель администрации Верховажского сельского поселения, привлеченной к участию в доме в качестве соответчика, не прибыл, направили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Третье лицо нотариус Гудзиенко Е.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Свидетель К.О. пояснила, что ходила вместе со знакомой Друговской Л.А. в марте 2020 года смотреть перед покупкой квартиру <адрес>. Квартира Друговской и ей понравилась, печка, натоплено, центр недалеко был, кроме того квартиру продавали недорого, в кухне неприятного запаха не было. Двери в квартиру на момент осмотра открывались хорошо. Летом Друговская пожаловалась ей, что в квартире просел пол. Она заходила в квартиру к истице, осматривала квартиру, увидела в одной комнате в углу около окна проседание пола.

Свидетель М.Н. пояснила, что ходила вместе со знакомой Друговской Л.А. в начале марта 2020 года смотреть перед покупкой квартиру <адрес>. Квартира Друговской и ей понравилась, а именно расположение комнат, входные двери железные, окна пластиковые, постелен на пол линолеум, подполье было заколочено. Ей и истице Бачурина Е.С. квартиру показывала. При осмотре входная дверь нормально открывалась, проседания пола в комнатах не было. Печь в кухне в настоящее время отошла на два пальца, её топить нельзя.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 по договору купли-продажи Л.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, по цене 350 000 руб. продала Друговской Л.А. принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 10.11) Согласно пунктов 5,6 вышеназванного договора покупатель к качеству покупаемой квартиры претензий не имеет, стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры, является передаточным актом. Стоимость договора определена в пункте 3 в сумме 350 000 рублей, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора (пункт 3.1 договора). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Вологодской области 31.03.2020. (л.д. 13)

Друговская Л.А. дважды перед покупкой осмотрела квартиру, видела, что дом является деревянным,    истец не была лишена возможности обратиться в органы БТИ за получением информации о времени постройки дома. Покупая квартиру в деревянном доме (год приватизации квартиры 1993 – указано в договоре), Друговская Л.А. должна была предполагать, что некоторые конструктивные элементы в квартире, а также печи могут потребовать ремонта. Кроме того, как пояснила ответчица,    состояние квартиры нашло отражение в её (квартиры) стоимости, а именно квартира была продана ниже кадастровой стоимости. Факт обнаружения Друговской Л.А. недостатков недвижимого имущества, после его продажи Лукинской А.И., сам по себе не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой. Кроме того, как пояснила сама Друговская Л.А., опускание полов имело место и при осмотре квартиры, печь также отклонялась от стены, имелась щель, которая была заштукатурена, побелена, но в процессе эксплуатации снова появилась.

Таким образом, каких-либо оснований Друговской Л.А. для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой суду не приведено, не усмотрел их и суд, в связи с чем в удовлетворении иска    должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной Друговской Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Ю.М. Лукинский

    Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021