Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2015 ~ М-1670/2015 от 01.04.2015

Дело № 2- 1809/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Матросова В. И.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2014г. с участием автомобиля Лада 21723 государственный регистрационный знак № страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кирсанова О.В., действующая в интересах истца по доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2014г. с участием автомобиля Лада 21723 государственный регистрационный знак № страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 21723 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который впоследствии скончался. Автомобиль Лада 21723 государственный регистрационный знак № был застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования серии 4000 № 2000122, период действия договора с 03.06.2014 по 02.06.2015. Как единственный наследник после смерти сына ФИО6 он обратился к ответчику с заявлением об установлении произошедшего события страховым случаем, с приложением всех необходимых документов. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований. После чего направил уведомление о прекращении договора КАСКО. Ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора КАСКО только 25 января 2015 года, то есть пропуска срока уплаты страховой премии и после дорожно-транспортного происшествия, то есть дорожно - транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, поэтому отказ страховой компании ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.На основании изложенного просит обязать ООО «Росгосстрах» признать факт дорожно – транспортного происшествия от 12 сентября 2014 года с участием автомобиля Лада 21723 государственный регистрационный знак № страховым случаем по договору страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 от 02 июня 2014 года страховым случаем и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2014 года, транспортным средством управлял Матросов Д.В., который не имел законных оснований на управление застрахованным транспортным средством, поскольку уплата страховой премии предоставлена в рассрочку, вторая часть страховой премии не внесена в срок до 03 сентября 2014г., однако договор страхования не расторгнут сторонами. Не отрицает, что Страховой случай произошел 12 сентября 2014года, уплата второй части страховой премии до 03 сентября 2014года не была произведена, договор по состоянию на 12 сентября 2014года расторгнутым не был.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Матросова В.И. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В период действия договора страхования 12 сентября 2014 года примерно в 21 час. 05 мин. на 22 км. + 900 м. автодороги сообщением Саранск – Н.Выселки, расположенном на территории Лямбирского района Республики Мордовия, произошло столкновение автомобиля марки автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, следовавшего со стороны г.Саранска в направление с.Н.Выселки и автомобиля Лада 21723 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, следовавшего со стороны с.Н.Выселки в направлении г.Саранска. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО4 и его пассажиры ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, а также водитель автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № ФИО6 были смертельно травмированы, что подтверждается постановлением старшего следователя СО при СУ МВД по РМ майора милиции ФИО2 от 06 ноября 2014 года (л.д.6), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2014 года, которая находится в материалах выплатного дела.

Постановлением старшего следователя СО при СУ МВД по РМ майора милиции ФИО2 от 06 ноября 2014 года истец Матросов В.И. признан потерпевшим по уголовному делу № 16795.

Постановлением этого же следователя от 13 ноября 2014 года уголовное дело № 16795 возбужденного по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителей ФИО6 и ФИО4 прекращено.

ФИО6, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЖК № 633095, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, о чем составлена запись акта о смерти № 2590 (л.д.8).

Из справки, выданной нотариусом Саранского нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Мордовия (Ассоциация нотариусов) от 11 марта 2015 года (исх. №150) по состоянию на 11 марта 2015 года Матросов В. И. является единственным наследником принявшим наследство после смерти сына ФИО6, мать наследодателя ФИО7 отказалась от наследства 09 февраля 2015 года в пользу отца наследодателя – Матросова В. И..

Между ФИО6 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля (полис серия 4000 № 2000122 от 02 июня 2014 года), с лимитом ответственности 200 000 рублей по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, с вариантом выплаты страхового возмещения: Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях – Матросов В. И.». Срок действия договора с 03.06.2014 по 02.06.2015 (л.д.4).

02 декабря 2014 года, как единственный наследник, принявший наследство после смерти сына ФИО6, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов, где указал форму возмещения -ремонт на СТО.

Письмом от 15 декабря 2014 года № 06-01/04 – 5088 истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО6 не имел законных оснований на управление застрахованным транспортным средством марки Лада 2172 3 государственный регистрационный знак №, поскольку не оплачена вторая часть страховой премии, уплата которой предоставлена в рассрочку.

Также письмом от 25 января 2015 года страховая компания ответчика просит согласие на расторжение договора страхования № 400 2000122 от 02 декабря 2014 года, заключенного между страхователем ФИО6 и ООО «Росгосстрах», поскольку оплата страховой премии производится в по данному договору определена в рассрочку до 02.06.2014 и до 03.09.2014. В связи с тем, что очередной взнос страхователем не был уплачен в срок, то ООО «Росгосстрах» просит о согласии на досрочное прекращение договора страхования.

Страховая компания ответчика провела осмотр транспортного средства Лада 21723 государственный регистрационный знак К 138 ВН 13, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 02 декабря 2014 года.

Однако, в выплате страхового возмещения отказала по указанным выше причинам.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО, в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Русфинансбанк», в размере неисполнения обязательств собственника транспортного средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Как следует из содержания Договора КАСКО, одним из основных условий договора страхования является то, что страховое возмещение выплачивается страховщиком по варианту-ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Указанный договор страхования является действующим.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Довод представителя ответчика о том, что неуплата очередного взноса по договору КАСКО является основанием для его прекращения, является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание, поскольку пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что … если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, соответственно страховщик обязан признать случай страховым.

Страховой случай произошел 12 сентября 2014года, уплата второй части страховой премии до 03 сентября 2014года не была произведена, договор по состоянию на 12 сентября 2014года расторгнутым не был.

Основания, указанные в ответах ответчика на заявление истца о производстве страховой выплаты по рассматриваемому ДТП, не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку противоречат нормам действующего законодательства об обязанности страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового события.

Оценив собранные по делу письменный доказательства: постановление о признании потерпевшим Матросова В.И., вследствие гибели его сына в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 12 сентября 2014 года, справку о дорожно – транспортном происшествии от 19 ноября 2014 года, постановление старшего следователя СО при СУ МВД по РМ о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2014 года, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сопоставив их с доводами и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 сентября 2014 года в 21 час. 05 мин. на 22 км. + 900 м. автодороги сообщением Саранск – Краснослободск, расположенном на территории Лямбирского района с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 – находится в прямой причинно следственной связи с нарушениями п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3, допущенными водителем ФИО4, чьи действия были необходимы и достаточны для совершения указанного ДТП, при этом в действиях водителя автомобиля ФИО6 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается, то есть его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место и лицом виновным в совершении ДТП является именно ФИО4, при этом истцом были представлены в ООО «Росгосстрах» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Следует также отметить, что ООО «Росгосстрах», со своей стороны, организовало осмотр поврежденного автомобиля, но не произвело выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Матросова В.И. об обязании ООО «Росгосстрах» признать дорожно – транспортное происшествие, имевшее место 12 сентября 2014 года с участием автомобиля Лада 21723 государственный регистрационный знак № страховым случаем, вытекающим из договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между Матросовым В.И. и ООО «Росгосстрах» 02 июня 2014 года серии 4000 № 2000122 подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере:300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда,300 рублей за требования об обязании признать дорожно- транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Матросова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2014г. с участием автомобиля Лада 21723 государственный регистрационный знак № страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 сентября 2014г. с участием автомобиля Лада 21723 государственный регистрационный знак № страховым случаем, вытекающим из договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между Матросовым В. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 02 июня 2014г.серии 4000 №20000122.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Матросова В. И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.