Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14942/2017 от 18.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >49,

судей < Ф.И.О. >48, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >48,

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >30 на решение Горячеключевского городского суда от <...>,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >6-о., < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >45-А., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >43-о., < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >16-о., < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >33-к., < Ф.И.О. >26-к., < Ф.И.О. >27 обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дубовая роща» о признании права собственности членов ЖСК на квартиры.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >28, настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЖСК «Дубовая роща» по доверенности < Ф.И.О. >29 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >31 и др. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >30, ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и переходу к рассмотрению гражданского дела по иску < Ф.И.О. >31 и др. к ЖСК «Дубовая роща» о признании права собственности членов жилищно-строительного кооператива на квартиры по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО <...>.

< Ф.И.О. >31 и др. обратились в суд с иском к ЖСК «Дубовая роща» о признании права собственности членов жилищно-строительного кооператива на квартиры.

Удовлетворяя требования истцов о признании права собственности членов жилищно-строительного кооператива на квартиры, суд первой инстанции сослался на то, что в силу пункта 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, <...> застройщику < Ф.И.О. >32-О выдано разрешение на строительство «малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественно-делового и коммерческого назначения, количество этажей - 3, количество квартир – 56.

Однако, <...> Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен акт проверки, которым установлены нарушения, допущенные при строительстве МКД, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

Следовательно, строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома осуществлено с нарушением требований градостроительного законодательства.

Кроме того, разрешение выдавалось на строительство 3-х этажей, количество квартир – 56, в то время как возведено 5-ть этажей, количество квартир 85, в том числе на 4 этаже МКД.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 5 вышеуказанного Пленума указывает на то, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или)акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков. Однако судом первой инстанции данные нормы применены не были.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260ГК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >6-о., < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >45-А., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >43-о., < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >16-о., < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >33-к., < Ф.И.О. >26-к., < Ф.И.О. >27 к жилищно-строительному кооперативу «Дубовая роща» о признании права собственности членов ЖСК на квартиры.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >6-о., < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >45-А., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >43-о., < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >16-о., < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >33-к., < Ф.И.О. >26-к., < Ф.И.О. >27 к жилищно-строительному кооперативу «Дубовая роща» о признании права собственности членов ЖСК на квартиры – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: