Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2336/2015 от 10.04.2015

Судья: Ананич В.А. Дело № 22-2336/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., с участием прокурора Тимощенко Л.А., обвиняемого П посредством ВКС, адвоката Барышевой И.Е. в интересах обвиняемого П, при секретаре судебного заседания В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П – адвоката Д на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16.03.2015, которым П <...> года рождения уроженцу <...>, гражданину РФ, холостому, имеющему высшее образование, ранее не судимому продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., мнение прокурора Тимощенко Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

пояснения адвоката Барышевой И.С., обвиняемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> по ходатайству дознавателя ОД ОМВД РФ по <...> в отношении обвиняемого П продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П – адвокат Д выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Жалобу мотивирует тем, что его подзащитный от органов следствия и суда скрываться не собирается, воздействовать на свидетелей и он так же не намерен, так же считает что судом не была дана оценка личности его подзащитного, и доводы изложенные в ходатайстве следователя не было подтверждены фактами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей при расследовании преступлений на срок до 6 месяцев, а также при наличии к тому установленных Законом оснований на срок до 12 месяцев.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания П под стражей обусловлено тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Основания для отмены или изменения избранной П меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют, а оставшегося срока содержания его под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное расследование в виду особой сложности уголовного дела. Кроме того, П находясь на свободе, чтобы избежать наказания за совершенное преступления, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П, а также сведения о его личности. Также суд обоснованно учел, что находясь на свободе П может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания П под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания П под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд продлил срок содержания под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому П <...> года рождения уроженцу <...>, на 30 суток, а всего до 59 суток т.е. до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Краснодарского

краевого суда Конофьева В.М.