Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2017 от 11.05.2017

Ап. инст.

№ 11-8/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка 26 мая 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.

при секретаре Гисиной Т.В.,

с участием представителя истца Бобро В.А. – адвоката Алексеенко Е.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 22.03.2017 года по исковому заявлению Бобро Владимира Александровича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобров В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, в обоснование иска указав, что 20.03.2016 года, по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, вблизи дома 123, с участием двух автомобилей произошло ДТП. Участниками ДПТ были следующие лица: Бобро В.А., собственник <данные изъяты>, г/н №, страховой полис ЕЕЕ №, выдан ООО «Росгосстрах», и С.Н.Ю., собственник <данные изъяты>, г/н №, страховой полис ЕЕЕ №, выдан ООО «Росгосстрах», о чем выдана справка о ДТП. В результате совершенного ДТП, согласно справке о ДТП, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу указанное постановление было отменено, административное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила об ОСАГО). В заявлении указывалось, что поврежденное ТС имеет повреждения, препятствующие его транспортировке (имеется деформация кузова, неисправны световые приборы), а также адрес, по которому можно провести осмотр транспортного средства. Также, в адрес ответчика было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и его независимой экспертизы с предложением прибыть представителям страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства. Указанное заявление страховщиком оставлено без рассмотрения. В связи с тем, что осмотр транспортного средства организован не был, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» для проведения независимой оценки и установления размера причиненного ущерба. Согласно подготовленному экспертному заключению от 13.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составила, 25300 рублей, а также УТС в размере 1788 рублей 87 копеек. За проведенный осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения истец понес дополнительные расходы в размере 10000 рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об OCAГО). Им в страховую компанию было направлено заявление о страховой выплате, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события. Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия вместе с экспертным заключением. Им в страховую компанию было направлено заявление о проведении осмотра транспортного средства. Ответчик о проведении осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен надлежащим образом, однако, представитель страховой компании осмотр не произвел, не уведомив о причинах неявки по месту нахождения автомобиля. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства. УТС относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта транспортного средства устранить последствия ДТП, выражающиеся в неполноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации транспортного средства, произведение замены тех или иных запасных частей транспортного средства, поврежденных в результате ДТП, приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению у владельца транспортного средства ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

Просил взыскать с ответчика 35316 рублей, в том числе: 12650 рублей в счет восстановительного ремонта; 894 рублей в счет утраты товарной стоимости; 10000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме 6772 рубля.

Истец Бобро В.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, имеется заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя СК «Росгосстрах» (л.д. 62), а так же возражения на исковое заявление (л.д. 42-44), согласно которых в удовлетворении иска просили отказать.

В судебное заседание третье лицо С.Н.Ю. не явилась, от неё поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 61).

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 22.03.2017года исковые требования Бобро Владимира Александровича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бобро В.А., взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 12650 руб., утрата товарной стоимости размере 894 руб., расходы на проведение экспертизы 10000рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика так же взыскана государственная пошлина в сумме 906 рублей 32 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» С.Е.Г. просит отменить состоявшееся решение мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 22.03.2017 года как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим обстоятельствам: считают, что организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику при наличии такой возможности и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Истец дважды проигнорировал телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» и не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, отсутствие такого осмотра не позволяет ПАО СК «Росгосстрах» установить достоверно размер убытков, подлежащих возмещению. поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. При этом ответчик уведомил истца о том, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, ответчик рассмотрит его заявление о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных истцом документов. Основания для пересмотра данного решения отсутствуют. Однако, при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление истца о страховой выплате. Истец своих заявлениях указывал на тот факт, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр по причине его неисправности. Однако, невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику ничем не подтвержден (справка об эвакуаторе, буксировки), противоречит материалам дела. Как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения, которые повлиять на безопасность и движения авто не могли. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС было представлено на осмотр по адресу: <адрес>, а ДТП произошло по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября. Таким образом, истец каким-то способом смог доставить поврежденное ТС на осмотр по вышеуказанному адресу. Ответчик считает, что страховщик принял меры к извещению истца о необходимости осмотра автомобиля, но истец намерено уклонился от него, а доказательства представленные истцом, не позволяют достоверно установить размер причиненных ему убытков. Отсутствуют доказательства уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО по осмотру и (или) организации экспертизы, после чего у потерпевшего возникло бы право самостоятельного обращения за экспертизой. В связи с вышеизложенным ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным удовлетворение требований истца, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Кроме того, ответчик считает, что поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что поврежденное транспортное средство было недвижимо, в связи с чем, расходы на эвакуацию автомобиля являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бобро В.А. взыскан штраф и компенсация морального вреда. Непредставление имущества и самовольная организация независимой экспертизы нарушают право страховщика на осмотр поврежденного имущества, лишают возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда. В связи с вышеизложенным ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным удовлетворение требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик считает, что требования о взыскании расходов истца за услуги эксперта являются необоснованными, так как ни каких оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не было. Данная сумма является убытком истца в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика. Исходя из этого, считают целесообразным отказать в требовании об оплате расходов на независимую экспертизу, так как ответчик добросовестно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, считают исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей необоснованными.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика представитель ПАО СК «Росгосстрах» С.Е.Г. не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Бобро В.А.не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии, возражая против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 167-168).

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции третье лицо С.Н.Ю. не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель истца Бобро В.А. адвокат Алексеенко В.А.показал, что с доводами жалобы не согласен, просит в её удовлетворении отказать, сославшись на письменные возражения представленные в судебное заседании истцом (л.д.167-168).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Алексеенко Е.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 20.03.2016 года, по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, вблизи дома 123, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бобро В.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением С.Н.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Бобро В.А. Начальником ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу, по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которому: 1) постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Бобро В.А. отменить, протест удовлетворить, дело об административном правонарушении в отношении Бобро В.А. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 1.5 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; 2) отказать в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие в отношении С.Н.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 1.5 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 10-12). Автомобилю Бобро В.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Бобро В.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах» (л.д. 99). ДД.ММ.ГГГГ истец Бобро В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с указанием, что его автомобиль имеет повреждения, препятствующие его транспортировке в <адрес>, с приложением соответствующих документов. В предусмотренный законом 5-дневный срок с даты подачи потерпевшим заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах» и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов, по адресу: <адрес> А; второй осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов, по тому же адресу. Телеграммы истцом получены. Требования страховщика не были исполнены, транспортное средство на осмотр не представлялось. ДД.ММ.ГГГГ Бобро В.А. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению №16650 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 25300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 1788 рублей 87 копеек (л.д. 13-20). ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить невыплаченное страховое возмещение и УТС. ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области направило истцу письмо о невозможности произвести страховую выплату вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и возвратило заявление и документы, предоставленные ранее (л.д. 50).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, в силу абзацев 1, 2, 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатом осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имуществ в результате дорожного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (абзац 1 п. 3.12 Правил об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца страхового возмещения мировой судья принял в основу решения экспертное заключение №16650 от 13.10.2016 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», представленное истцом, как соответствующее требованиям закона, выводы специалиста логичны, аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства и согласуются со справкой о ДТП. Выводы указанного заключения эксперта не оспорены, в связи с чем они положены в основу решения.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Бобро В.А. и С.Н.Ю. мировым судьей не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу положений пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы, организованной истцом, положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС, то расходы на проведение этой экспертизы включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей (л.д. 30).

Это судом первой инстанции было принято во внимание. При рассмотрении дела мировым судьей применялся Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавший на момент ДТП. Согласно ст. 3, Федеральный закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 4. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на что так же правильно указал истец в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Доводы ответчика о незаконности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть принять во внимание, поскольку значения для рассматриваемого дела не имеют, ввиду отказа мировым судье в удовлетворении искового заявления в этой части (требования о взыскании расходов на эвакуацию истцом не заявлялись).

Другие доводы ответчика, изложенные в жалобе выражают несогласие с выводами мирового судьи и направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, кроме того основаны на законе действующем на момент рассмотрения дела, а не на момент ДТП, поэтому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», в пределах которой суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями материального права с соблюдением процессуальных норм.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 22.03.2017 года по гражданскому делу по иску Бобро Владимира Александровича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, а жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 6-ти месяцев с момента вступления его в силу.

Судья Зигунова Е.Н.