Решение от 08.11.2017 по делу № 33-25582/2018 от 06.06.2018

                                                                        № 2-8257/2017        

РЕШЕНИЕ                                                                                       

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                                                г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Домнине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № …… по иску Черных Е. Ю. к ООО «СК Европлан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Европлан» о взыскании страхового возмещения в размере ….. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ….. руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ….. руб., мотивируя заявленные требования тем, что ….. года автомобиль марки …., государственный регистрационный знак …., принадлежащий ООО ПКП «Дымофф» и застрахованный по договору страхования (полису) № …. от …. года, получил механические повреждения, таким образом, произошел страховой случай по риску «Ущерб». Договором страхования установлен размер страховой суммы на период страхования с …. года по ….. года в размере …. руб. …. года страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. …. года страхователь ООО ПКП «Дымофф» передал Черных Е.Ю. право требования к ответчику по данному случаю по договору цессии. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ….. руб. на условиях «полная конструктивная гибель ТС». Согласно отчету независимого оценщика, стоимость годных остатков автомобиля …., государственный регистрационный знак …., составляет …. руб. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере … руб. поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере …. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере …. руб., транспортные расходы в размере …. руб.

Истец Черных Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Европлан» в судебное заседание явился, поддержал представленные в суд письменные пояснения на иск, указывая, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу, ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, в связи с чем обязательства ответчика по договору страхования прекратились, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ….. года между ЗАО «Европлан» (страхователь) и ООО «СК Европлан» заключен договор страхования (страховой полис) № ….., по которому застрахован автомобиль …., государственный регистрационный знак …., принадлежащий ООО ПКП «Дымофф» (лизингополучатель) на основании договора лизинга № …. от …. года. Выгодоприобретателем по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) – лизингополучатель.

Срок страхования: ….. года по …. года.

По риску «Ущерб» страховая сумма составляет: в период с … года …. года – …. руб., в период с ….. года по ….. года – …. руб.

Данный страховой полис подтверждает заключение договора страхования на основании Генерального договора страхования транспортных средств № .. от …. года, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО «СК Европлан» № … от …. года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего страхового полиса.

Как следует из паспорта транспортного средства, с …. года автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак …, перешел в собственность ООО ПКП «Дымофф».

В этой связи …. года ООО ПКП «Дымофф» и ООО «СК Ероплан» заключили дополнительное соглашение к страховому полису № … от … года, в соответствии с которым, страхователем, выгодоприобретателем по рискам «Угон» («Хищение»), при полной конструктивной гибели ТС, а также по риску «Ущерб» плательщиком страховой премии становится ООО ПКП «Дымофф».

Согласно справке о ДТП, составленной … года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по ….. району, …. года в 03 час. 40 мн. По адресу: ….., управляя транспортным средством …., государственный регистрационный знак …, совершила наезд на опору ЛЭП, не справившись с управлением автомобилем.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ……району от … года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Абдрахмановой С.Ф. за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

…. года представитель ООО ПКП «Дымофф» обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

… года ООО ПКП «Дымофф» и Черных Е.Ю. заключили договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ООО ПКП «Дымофф» уступил, а Черных Е.Ю. принял в полном объёме право требования к ООО «СК Европлан» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущерба, причиненного ООО ПКП «Дымофф» в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля …., государственный регистрационный знак …., …, имевшем место …. года на …. у дома № …. в г. …….

Надлежащим образом заверенная копия договора цессии была представлена страховщику.

Рассчитав страховое возмещение по условиям «полная конструктивная гибель ТС», ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере … руб., что подтверждается копией платежного поручения № … от … года.

При этом страховщик исходил из данных, полученных из отчета № …., составленного …. года ООО «РИНГ-М», в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля …, государственный регистрационный знак …, составляет …. руб.

В силу п. 12.4 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости застрахованного ТС, установленной договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

При «Полной конструктивной гибели» застрахованного ТС убытки страхователя (выгодоприобретателя) определяются исходя из страховой суммы, установленной договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно отчету № …, составленного …. года АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт», стоимость годных остатков автомобиля …., государственный регистрационный знак …, составляет …. руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Письмом от … года ответчик сообщил истцу, что полностью исполнил свои обязательства по договору страхованию, выплатив страховое возмещение в полном объёме, рассчитав ущерб в соответствии с экспертным заключением, таким образом, обязательства страховщика по договор страхования прекращены.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку стороны не оспаривали факт наступления страхового случая и причинение повреждений застрахованному автомобилю, а лишь имели разногласия относительно стоимости годных остатков автомобиля, по ходатайству представителя истца уд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В соответствии с заключением эксперта № …, составленном ... года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость годных остатков автомобиля …, государственный регистрационный знак …., составляет … руб.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не возникают сомнения в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, полагая данное ходатайство нецелесообразным, поскольку для определения стоимости годных остатков указанного автомобиля исследование проводилось уже трижды, при этом судом заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» признано в качестве доказательства, отвечающего критериям, установленным в ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, представленные в материалы дела письменные доказательства в полной мере позволяют установить размер ущерба, в связи с чем для проведения повторной судебной экспертизы оснований не имеется.

Ознакомившись с результатами поведенного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» экспертного исследования, ответчик согласился с выводами эксперта и произвел выплату страхового возмещения в размере … руб. в пользу истца до вынесения решения суда, что подтверждается копией платежного поручения № …. от …. года.

При этом ответчик исходил из следующего расчета: …. (страховая сумма) – …. (стоимость годных остатков) – …. (ранее выплаченное страховое возмещение) = …. руб.

Представитель истца, не соглашаясь с выводами эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», настаивал на правильности выводов АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт», в соответствии с которыми стоимость годных остатков составляет … руб.

Учитывая мнение эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт», представитель ответчика представил следующий расчет исковых требований в части страхового возмещения: …. (страховая сумма) – …. (стоимость годных остатков) – …. (выплаченное ранее страховое возмещение) - . (доплаченное страховое возмещение) = … руб.

В обоснование своих возражений относительно выводов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» представитель истца представил рецензию на данное заключение, подготовленное АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт».

Оценивая рецензию АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт», по принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что она не может быть принята во внимание судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»», поскольку в ней содержатся лишь доводы специалиста по заказу ответчика, рецензия не является заключением эксперта по своей сути.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу представителя истца, так же как и отчет № … от … года, таким образом рецензия фактически направлена на поддержку ранее высказанного мнения эксперта этого же учреждения, которое также поддерживает истец, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в рецензии не содержится обоснования столь существенной разницы в оценке, проведенной двумя разными экспертными учреждениями. Так, эксперты АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» определили стоимость годных остатков автомобиля в размере … руб., а эксперты АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт» - в 2 раза меньше – в размере …. руб.

Такие значительные разночтения вызывают сомнения в правильности выводов эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт», поскольку разница эта ничем не обоснована, отчет произведен исключительно по заказу истца в досудебном порядке, в то время как эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» до проведения исследования был предупреждён об уголовной ответственности, выводы эксперта судом оценен в качестве надлежащих, относимых и допустимых.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание изложенные выше мотивы, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № ….., составленным ….. года АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» как отвечающем требованиям законодательства, предъявляемым к доказательствам такого рода. С учетом произведенных экспертом расчетов, задолженность, которую просит взыскать истец с ответчика, входит в стоимость годных остатков, при этом страховщик рассчитал размер страхового возмещения на основании расчетов эксперта и исполнил свои обязательства в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение полностью до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования перед истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере …. руб.

Вместе с тем, требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в связи с чем суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые истец был вынужден понести для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме …. руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере …. руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Европлан» расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб., что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Черных Е.Ю. проживает в г. Ижевске Удмуртской республики, там же проживает и его представитель по доверенности Петров К.И.

Представленные представителем истца проездные документы соответствуют дате судебных заседаний по настоящему делу, в которых он присутствовал.

Таким образом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности несения расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях … года – в размере …. руб. (из…. в...), ….. (из …. в ….) и …. – в размере … руб. (из ... в …), …. руб. (из … в ...), а всего в сумме … руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает обоснованными и надлежаще подтвержденными заявленные транспортные расходы.

При этом суды признает, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения судебных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Европлан» в пользу Черных Е.Ю. судебные издержки на оплату проезда на судебные заседания …. и …. года в размере …. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …. ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░