Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 (2-1826/2018;) ~ М-1500/2018 от 29.06.2018

№ 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2017 в 17 ч.30 мин. на 11 км. а/д Тамбов-Пенза. В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Нива, гос.номер ***, принадлежащего К. и под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 2171 год выпуска 2014 гос. знак ***, принадлежащего Куликову С.Н. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, гос.номер *** К., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования *** застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец 05.12.2017 обратился за получением страховой выплаты. Страховой компанией 30.04.2018 произведен осмотр поврежденного автомобиля. Признав случай страховым страховщиком было выплачено Куликову С.Н. страховое возмещение на условиях "полной гибели" в размере 245 821,36 руб. двумя платежами (162990,90 +82 830,46).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2171 год выпуска 2014 гос. знак *** истец обратился к ИП Федотову М.Н., согласно экспертному заключению №29052018/1 от 29.05.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 515 500 руб., рыночная стоимость - 340670 руб., стоимость годных остатков- 39719,39 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы 07.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Считая действия ответчика необоснованными, Куликов С.Н. обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований от 12.02.2019, а также произведенной доплаты по страховому возмещению 05.02.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 3 019,64 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 294,79 руб., штраф в размере 1 509,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 10000 руб., расходы независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Истец и его представитель истца по доверенности Юдицкий Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика по доверенности Пачина Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагает, что страховщиком исполнены обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме. Пояснив, что страховая компания в установленные действующим законодательством сроки произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца. По заявлению о выплате страхового возмещения и до возбуждения гражданского дела Ленинским районным судом г.Тамбова произвела выплату страхового возмещения в размере 245 821,36 руб., по результатам судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произвела доплату страхового возмещения в размере 3 019,64 руб. Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы разница невыплаченного страховщиком суммы страхового возмещения составляет 3 019,64 руб., что находится в пределах статистических значений. Представленный представителем истца расчет неустойки считает не основан на нормах действующего законодательства. Также считает необоснованным включение в период исчисления неустойки проведение истцом независимой экспертизы, судебной экспертизы, производства которых потребовало значительного времени. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа, финансовой санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 25.08.2017 в 17 ч.30 мин. на 11 км. а/д Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Нива, гос.номер ***, принадлежащего К. и под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 2171 год выпуска 2014 гос. знак ***, принадлежащего Куликову С.Н. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, гос.номер *** К., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова К. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2017 в 17 ч.30 мин. на 11 км. а/д Тамбов-Пенза (л.д. 98-99).

Поскольку гражданская ответственность К. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ***. 05.12.2017 Куликов С.Н. обратился в данную компанию с заявлением о страховом случае (л.д.89-90). СПАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр вышеуказанного транспортного средства Куликова С.Н., о чем составлен акт.

В соответствии с п. 4.15 "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств", утвер. Положением Банка России от 19.04.2014 №431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Страховщик, признал случай страховым, в связи с чем 20.12.2017 и 29.01.2018 произвел выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" в размере 245 821,36 руб. (162990,90 +82 830,46) (л.д. 8,9) на основании проведенной независимой экспертизы ООО "Экс-Про". Обстоятельства полной гибели автомобиля участниками процесса не оспариваются.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2171 год выпуска 2014 гос. знак *** истец обратился к ИП Федотову М.Н., согласно экспертному заключению которого №29052018/1 от 29.05.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 515 500 руб., рыночная стоимость - 340670 руб., стоимость годных остатков- 39719,39 руб.( л.д.14-41). За проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб. (л.д. 42, оборотн. сторона стр. 42).

07.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанную экспертизу (л.д. 44).

13.06.2018 на данную претензию СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило, что в ходе рассмотрения по выявленным повреждениям ТС с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное ТС имело признаки "полной гибели". На основании п. 4.15 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств" произведена выплата страхового возмещения. (л.д. 107).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 2548 от 26.12.2018 стоимость годных остатков автомобиля марки ВАЗ 2171 год выпуска 2014 гос. знак *** составила 63 079 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 311 920 руб.

В связи с тем, что данное заключение участниками процесса оспаривалось, по ходатайству истца и его представителя в судебном заседании был опрошен эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» С., который проведенное им экспертное заключение поддержал и пояснил, что в исследовательской части заключения им прописано следующее: согласно п. 6.1, п. 6.2Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П источником для определения средней стоимости автомобиля на момент повреждения является сборник Прайс-Н, поскольку при определении стоимости АМТС затратным подходом с учетом износа под износом следует понимать количественную меру физического старения АМТС и его элементов (эксплуатационный износ). Данный метод применяется когда существует возможность заменить объект исследования другим объектом, который является точной копией объекта исследования. Кроме того, в затратном подходе исходной ценой для дальнейших расчетов АМТС является цена нового АМТС на основании сложившихся в регионе цен. Однако, на момент ДТП отсутствуют сведения о стоимости аналогичного автомобиля в связи со снятием его с производства. Поэтому затратный подход не применялся. Сравнительный подход методом прямого сравнения с близкими аналогами также не был применен, поскольку в результате анализа объявлений о продаже по выбранным элементам сравнения не найдено, так как предлагалась только модификация автомобилей 21715. В связи с чем, доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 2171 года выпуска, гос.рег.знак *** на дату ДТП согласно справочнику Прайс-Н составляет 311920 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд находит обоснованным вышеуказанное заключение, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства, изложенные в заключении эксперта нашли свое отражение в его показаниях в судебном заседании.

05.02.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» по результатам проведенной судебной экспертизы произведена доплата по страховому возмещению в размере 3 019,64 руб. (311 920 -63 079-245 821,36), что подтверждается платежным поручением № 56995 от 05.02.2019.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению Куликова С.Н. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 25.08.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Куликову С.Н. автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки 2171 г.в. 2014 гос. знак ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 248 841 руб. истцу выплачено в полном объеме.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в полном объеме только 05.02.2019, что не отрицает и представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в своих объяснениях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Представленный истцом размер неустойки за период с 01.03.2018 по 05.02.2019 (341 дней) в размере 10 294,79 руб. произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии. В связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что страховая компания в установленные действующим законодательством сроки произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, по заявлению о выплате страхового возмещения и до возбуждения гражданского дела Ленинским районным судом г.Тамбова произвела страховое возмещение в размере 245 821,36 руб., по результатам судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произвела доплату страхового возмещения в размере 3 019,64 руб., а также что производство по гражданскому делу приостанавливалось до проведения судебной экспертизы с 06.08.2018 по 26.12.2018 для установления действительного размера причиненного истицу ущерба в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 3 019,64 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке 20.12.2017 и 29.01.2018 до возбуждения дела в суде (29.06.2018) в размере 245 821,36 руб., а также произведена доплата страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы от 26.12.2018 (05.02.2019) в сумме 3 019,64 руб. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 509,82 руб. (3 019,64:2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., подтверждается договором от 26.06.2018 (л.д.45) и распиской о получении денежных средств представителем от истца от 26.06.2018 на сумму 8 000 руб. (л.д.46), а также истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2018 (л.д. 43), квитанцией об оплате №051895 от 01.06.2018 (л.д. 43 оборотн. сторона).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с Куликова С.Н. 12505,81 руб. (94,5% от 55129,25 руб.-по исковому заявлению от 29.06.2018), с СПАО «РЕСО-Гарантия» 727,81 руб. (5,5% от 55129,25 руб. -по исковому заявлению от 29.06.2018).

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы, проведенной ИП Федотову М.Н., согласно экспертному заключению которого №29052018/1 от 29.05.2018 Куликовым С.Н. понесены расходы в размере 8000 руб.(л.д. 42, л.д.42 оборотн.сторона), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликова Сергея Николаевича штраф в размере 1509,82 руб., неустойку в размере 3019,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство судебной экспертизы в размере 727,81 руб.

Взыскать с Куликова Сергея Николаевича в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12505,18 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019 г.

Судья Ю.А. Карпухина