Решение по делу № 2-1477/2018 ~ М-1311/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 августа 2018 года                               г. Копейск

    Копейский городской суд Челябинской области в составе:

    Председательствующего                                           Чиньковой Н.В.,

    при секретаре                             Петренко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    установил:

    Акопян Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указав, что 23 августа 2017 года в 20 часов 45 минут у дома 44/1 по ул. Жуковского в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Харитонов В.Ю., управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Акопяна Д.А.

    Гражданская ответственность истца на день совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    05 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения. В этот же день было получено направление на осмотр страховщика с целью оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Предоставить транспортное средство истец на осмотр не смог, так как автомобиль 25 августа 2018 года был арестован судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП и поставлен на штрафную стоянку, о чем он уведомил страховую компанию.

    Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, с учетом износа, составляет 184 300 рублей.

    03 октября 2017 года Акопян Д.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, но ему было отказано в выплате в связи с тем, что им не был предоставлен автомобиль на осмотр страховщику.

    Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 184 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

    Истец Акопян Д.А. и его представитель Шишменцев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бесмертный Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. Кроме того, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был заключен 04 июля 2017г. Исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не имеется.

    Третье лицо Харитонов В.Ю., представитель третьего лица СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 августа 2017 года в 20 часов 45 минут у дома 44/1 по ул. Жуковского в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Харитонов В.Ю., управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Акопяна Д.А.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Харитонов В.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на день совершения ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору страхования 07 октября 2017г., срок действия договора с 07 октября 2016г. по 06 октября 2017г. (л.д.10). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 04 июля 2017г., срок действия договора с 05 июля 2017г. по 04 июля 2018г. (л.д.133).

05 сентября 2017 года Акопян Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день истцом было получено направление на осмотр для оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на 06 сентября 2017 года. Направление, выданное страховщиком, Акопян Д.А. получил, с условиями указанными в нем согласился, о чем имеется его подпись    (л.д.69-72 74).

Сведений о том, что Акопян Д.А. извещал страховщика о невозможности представления транспортного средства на осмотр 06 сентября 2017г. в материалах дела не имеется.

07 сентября 2017г. А.А.Д. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с просьбой направить представителя для осмотра поврежденного транспортного средства 13 сентября 2017г. в 10-0 часов на автостоянку по адресу АДРЕС (л.д.23).

Согласно акта, составленного представителем страховщика, в 10-00 часов 13 сентября 2017г. транспортное средство в назначенном месте для проведения осмотра не предоставлено, владелец транспортного средства на осмотре отсутствовал (л. д. 76-89).

Согласно акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «Оценка и экспертиза», осмотр транспортного средства был начат в 13-00 часов и окончен в 14-00 часов 13 сентября 2017г. (л.д. 29).

03 октября 2017г. Акопян Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № 01.09.2017 от 02 октября 2017г. в размере 184 300 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 850 рублей (л. д. 90).

Страховщиком в выплате страхового возмещения Акопяну Д.А. отказано в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства (л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.А., повреждения диска заднего правового колеса на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 августа 2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 131 353 рублей.

Оснований не доверять эксперту А.Д.С., имеющему сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», опыт работы, суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Акопяну Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2018г., составляет 131 353 рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о не предоставлении истцом Акопяном Д.А. на осмотр страховщику транспортного средства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий – не возможность установления страхового случая, размера убытков и не предоставление потерпевшим на осмотр страховщику транспортного средства. При рассмотрении настоящего спора, указанная совокупность условий не установлена.

Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля потерпевшего подтверждена материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, и не оспаривается страховщиком. Размер убытков потерпевшего определен на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда Харитоновым В.Ю. 04 июля 2017г., то есть после 27 апреля 2017 года.

    Следовательно, Акопян Д.А. вправе требовать страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 13 марта 2017г. между ООО «Ломбард Ломбардини» и Акопяном Д.А. заключен договор займа денежных средств в размере 1 457 300 рублей, которые истец обязался возвратить в соответствии с графиком, установленным договором и договор залога автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР.

27 июня 2017г. нотариусом нотариального округа г. Челябинска совершена исполнительная надпись о взыскании с Акопяна Д.А. в пользу ООО «Ломбард Ломбардини» задолженности по договору займа в размере 2 223 012 рублей.

06 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП на основании исполнительной надписи нотариуса, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28 августа 2017г. на автомобиль МАРКА, принадлежащий Акопяну Д.А. наложен арест, без права пользования имуществом, арестованное имущество помещено на хранение на автостоянку по адресу АДРЕС (л.д.105-107).

21 сентября 2017г. на основании акта о передаче нереализованного имущества и соглашения о передаче залогодержателю предмета залога в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР передан залогодержателю ООО «Ломбард Ломбардини».

21 сентября 2017г. исполнительное производство, возбужденное в отношении Акопяна Д.А. на основании исполнительной надписи нотариуса окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наступление страхового случая, в результате которого причинен ущерб имуществу Акопяна Д.А., определен размер ущерба причиненного истцу, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Акопяну Д.А. невозможен, поскольку поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль передан по договору залога, заключенному ранее даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения в денежной форме в размере 131 353 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Принимая во внимание, что истцом Акопяном Д.А. не соблюдены требования федерального закона в части предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, о невозможности представления поврежденного транспортного средства страховщик Акопяном Д.А. извещен не был, при получении от Акопяна Д.А. извещения о месте и времени осмотра не зависимого специалиста, страховщик направил своего представителя, который по не зависящим от него причинам не смог осмотреть транспортное средство потерпевшего, в связи с чем, страховщик был лишен возможности принять решение по заявлению Акопяна Д.А. в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Акопяну Д.А. является правомерным и основания для привлечения ПАО СК «Россгосстрах» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, данных в п. 99, 100 ППВС РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 9850 рублей, вопрос о взыскании которых он просит разрешить при вынесении судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства исполнил надлежащим образом, выдав Акопяну Д.А. направление на осмотр (л.д.74), Акопян Д.А. о невозможности осмотра в указанное страховщиком время и в месте представителей страховой компании не уведомил, по извещению Акопяна Д.А. представитель ПАО СК «Россгострах» прибыл в указанное истцом время и место (13 сентября 2017г. в 10-00 часов по адресу АДРЕС) для осмотра транспортного средства, однако осмотр в указанное время не был проведен, что следует из акта осмотра, представленного с заключением ООО «Оценка и экспертиза» (осмотр независимым оценщиком был начат в 13-00 часов и окончен в 14-00 часов л.д. 29), указанные обстоятельства лишили страховщика возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает вины страховой компании в причинении истцу убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг независимого оценщика по осмотру поврежденного транспортного средства и его оценке. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Акопяну Д.А. в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 9850 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивают ся с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 827 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Акопяна Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акопяна Д.А. страховое возмещение в размере 131 353 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 827 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     Н.В. Чинькова