Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2020 (2-4680/2019;) ~ М-3561/2019 от 28.10.2019

№ 2-750/2020

24RS0032-01-2019-004575-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                        31 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных ФИО7 к МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 264» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черных Ю.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 264» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. При этом, заработная плата истице в 2017-2018 годах начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

В указанной связи, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 47 046,58 руб. - заработную плату за 2017-2018 года по должности кладовщика за 1 ставку, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., судебные расходы в размере – 5 000 руб.

В судебном заседании истец Черных Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что до августа 2019 года она работала у ответчика в должности кладовщика на 1 ставку, а также грузчика на 0,25 ставки. Задолженность по заработной плате просит взыскать только по должности кладовщика, заявлять аналогичные требования по должности грузчика в настоящее время не намерена. Также указала на то, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она не знала о том, что заработная плата начисляется ей в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Представители ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 264» - Медведева Д.А. - заведующая детским садом № 264 (действует на основании выписки из ЕГРЮЛ и Приказа № 270л/с от 25.07.2017 года), Андреева Г.М. (действует на основании доверенности от 28.01.2020 года) в судебном заседании исковые требований не признали, указали на то, что истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящими требованиями за период с 01.01.2017 года по сентябрь 2018 года включительно. С октября 2018 года по декабрь 2018 года заработная плата истице начислялась в соответствии с действующим законодательством, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Представитель третьего лица - ЦБУО «Образование» - Правобережная в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Красноярска.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, 19.12.2016 N 460-ФЗ, 28 декабря 2017 года N 421-ФЗ, 07 марта 2018 года 41-ФЗ, от 25 декабря 2018 N 481-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500, с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц, с 1 января 2018 года в сумме - 9 489 рублей, с 1 мая 2018 года - 11 163 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Черных Ю.И. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 264», занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> (1 ставка).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ст. 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, в том числе, по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истица исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно направила в суд только 25.10.2019 года.

Таким образом, учитывая, установленный дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты заработной платы – не позднее 10 числа, следующего за расчетным, принимая во внимание что истицей не оспаривался факт получения ежемесячно расчетных листков, а также заработной платы в начисленном, неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что истицей Черных Ю.И. пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 года по сентябрь 2018 года включительно, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями, Черных Ю.И. не представлено.

Доводы Черных Ю.И. о незнании того, что заработная плата ей выплачивается с нарушением действующего законодательства, судом во внимание не принимаются, поскольку истица, получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд считает несостоятельными ссылки стороны истца на ст. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поскольку указанные разъяснения не подлежат применению к указанным правоотношениям сторон, так как оспариваемые суммы истице не начислялись, а соответственно право на их получение не сохраняется. В данном случае подлежит применению срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, который составляет 1 год с даты установленной выплаты заработной платы для каждого месяца.

При таких основаниях, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Черных Ю.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года включительно, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2018 года включительно по должности кладовщика суд исходит из следующего.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2018 года, истице за отработанные 23 дня (при норме рабочего времени в октябре 2018 года – 23 дня для пятидневной рабочей недели) в должности кладовщика на 1 ставку начислено - 17 861 руб., за ноябрь 2018 года за отработанный 21 день (при норме рабочего времени– 21 день) - 17 861 руб., в декабре 2018 года за отработанный 21 день (при норме рабочего времени – 21 день) - 17 861 руб.

Исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента - 30%, северной надбавки в размере - 30%, с учетом фактически отработанного времени, заработная плата истицы за октябрь – декабрь 2018 года должно составлять 17 861 руб.

Таким образом, заработная плата истице за октябрь – декабрь 2018 года начислена ответчиком в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части также не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы, суд полагает необходимым отказать Черных Ю.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Учитывая, что Черных Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 264» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.