Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2011 от 11.07.2011

№ 12-123/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Соколенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Маркова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> <адрес> Татарской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего заместителем директора СПТУ №,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.А. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу. Жалобу обосновывает тем, что участником никакого ДТП он не являлся, никуда не скрывался. В административном материале в отношении него никаких доказательств не имеется. Также не было добыто никаких доказательств его вины и вообще доказательств факта ДТП в судебном заседании. Доказательством факта ДТП в постановлении мирового судьи указано наличие трещины на заднем бампере его автомобиля, которая как он пояснил в судебном заседании и данный факт подтвержден свидетельскими показаниями Букина А.Л., имелась на его автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательством факта ДТП рапорт являться не может, так как рапорт составлен по сообщению, поступившему по телефону. Объяснения Саранкина полностью противоречат объективным фактам. Дорога имелась только до его дома, он расчищал её от снега сам, после его дома имелась только пешеходная тропинка, двигаться по которой на автомобиле просто невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле <данные изъяты> из гаража развернуться, чтобы готовить автомобиль к техническому осмотру. Выехав, он увидел, что напротив въезда в его гараж стоит автомобиль <данные изъяты>, водителя данного автомобиля он попросил подвинуть автомобиль, тот оказался. Они поругались, и он загнал автомобиль обратно в гараж, никакого столкновения не было. На заднем бампере его автомобиля нет никаких царапин, характерных для столкновения с автомобилем в движении. Не понятно, по какой причине Саранкин уехал с места ДТП, не дождавшись приезда работников ГИБДД. Почему в его действиях установлен факт нарушения ПДД, а именно факт оставления места ДТП, а в действиях Саранкина не усмотрен. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что место ДТП и его дом это один и тот же адрес. Весь вечер ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, то есть место ДТП, если бы оно и имело место, он не покидал.

В судебном заседании Марков А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД были в его гараже через два дня после событий. Бампер перекрасить зимой за два дня невозможно.

Защитник Капштик С.Н. суду пояснил, что трещина на верхней части бампера автомобиля Маркова А. А. действительно была обнаружена сотрудниками ГИБДД, но она не заделана, не закрашена. Показаниями свидетеля подтверждается, что трещина была уже на начало <данные изъяты> года. Трещина на верхней части бампера не могла образоваться от данного ДТП. Она могла появиться, например, при наезде на сугроб. ДТП было по месту жительства Маркова. Он был дома, никуда не скрывался. Нарушены требования ПДД о фиксации факта ДТП, следовательно, невозможно сделать вывод о факте ДТП. Возможно, повреждения автомобиля Сарапкина А. В. были до момента ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо Сарапкин А. В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил продукты родственнику на <адрес>. Когда он ехал задним ходом, то почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Марков задел его бампером. После его вопроса о вызове сотрудников ГИБДД, Марков поставил машину в гараж, ушел домой. Подождав приезда сотрудников ГИБДД продолжительное время, он составил схему происшествия, и уехал в ГИБДД. На его автомобиле повреждено заднее левое крыло. Схему ДТП Марков не подписывал.

Выслушав Маркова А.А., его защитника, показания Сарапкина А. А., исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу Маркова А.А. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что предусмотрено п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании Марковым А.А. не представлено доказательств наличия оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Марков А.А.., как водитель, имеющий право управления транспортным средством, обязан знать и соблюдать установленные Правила дорожного движения.

Факт совершения Марковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора по разводу УВД по <адрес> и <адрес> Чикурова Е.А.; объяснениями Сарапкина А.В.; рапортом инспектора по розыску ГИБДД старшего лейтенанта Козлова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, самим заявителем при рассмотрении административного материала, жалобы на постановление мирового судьи не оспаривается факт оставления места ДТП. Доводы Маркова А. А. о возможности оставаться в доме, находящемся по одному адресу с местом ДТП, поставив автомобиль, участвовавший в ДТП, в гараж противоречат требованиям ПДД о действиях водителей, участвовавших в ДТП. При этом анализ действий второго участника ДТП находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, вменяемом заявителю, в связи с чем не подлежит оценке судом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Доводы Маркова А. А. о признании рапорта инспектора Чикурова Е. А. и инспектора Козлова С. Н. недопустимыми доказательствами, судья находит необоснованными. Возможность составления сотрудником милиции рапорта предусмотрена п.6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ц-72), где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении. Следовательно, фиксация фактов ДТП и повреждений транспортного средства в виде рапортов сотрудников милиции не подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности Маркова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Марковым А.А. административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Маркова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Маркову А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Маркова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Маркова А.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Маркова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маркова ФИО13 ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина