Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5796/2017 от 26.01.2017

Судья – Караминдов Д.П. Дело № 33-5796/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талыбова А.М. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талыбов A.M. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Кубань-Подшипник» о взыскании суммы ущерба в размере <...>

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Торговый Дом Кубань-Подшипник» в пользу Талыбова А.М. расходы по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскал <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Талыбов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ТД Кубань-Подшипник» Коровенков А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 01.11.2014 г. между Талыбовым A.M. и ООО «Торговый Дом Кубань-Подшипник» заключен договор №1 аренды нежилого помещения.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 1.1 условий данного договора Талыбов A.M. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «ТД Кубань-Подшипник» (арендатору) принадлежащее истцу на праве собственности помещение кафе-бара площадью 223,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> целью использования арендатором данного помещения под магазин запасных частей.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев.

Талыбов A.M. в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик самовольно, без уведомления арендодателя и согласования с ним условий освобождения помещения от имущества арендодателя, предпринял меры по демонтажу и вывозу имущества из указанного помещения кафе-бара. При этом демонтаж, вывоз и дальнейшее хранение имущества арендодателя, арендатором осуществлены без соблюдения требований, исключающих утрату его хозяйственной ценности и пригодности к дальнейшей эксплуатации, в результате чего имущество было повреждено и в настоящее время не может быть использовано по его назначению.

Ответчик иск не признал, при этом отрицает факт причинения ущерба истцу, указывая, что нежилое помещение было передано Талыбовым А.М. в аренду без какого-либо оборудования и движимого имущества арендодателя.

На основании ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 01.11.2014 г., подписанному сторонами, арендатору были переданы в аренду только нежилые помещения. При передаче арендодателем и принятии арендатором помещений в акте приема-передачи не указана характеристика помещений, не содержится подробного описания технического состояния помещений. Отсутствуют сведения о наличии в помещениях какого-либо оборудования и его технического состояния.

При возврате арендованного помещения арендодателю акт приема-передачи не составлялся.

Более того, судом установлено, что от составления данного акта отказался сам истец, указывая на отсутствие претензий к ответчику относительно возвращаемого им имущества (нежилого помещения).

При этом, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей Колесник Д.С., Сухарева А.А., утверждавших, что помещение кафе-бара было передано истцом ответчику полностью функционирующим, с вывесками, тумбами, барной стойкой, стойкой диджея и т.д., поскольку, как пояснили сами свидетели, непосредственно при передаче помещения арендатору и подписании акта приема-передачи помещения они не присутствовали. Показания этих свидетелей противоречивы, носят предположительный характер.

В то же время свидетель Кондрашов Е.В суду пояснил, что присутствовал при подписании указанного акта приема-передачи помещения. Помещение было свободно от какого-либо оборудования, так как согласно достигнутой между сторонами договоренности помещение должен был освободить сам арендодатель, который, по утверждению свидетеля, впоследствии - после досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора отказался от составления акта-приема передачи помещения, пояснив, что не имеет претензий к ответчику по поводу возвращаемого имущества.

Свидетели Демьянко В.Б. и Цыбульский Н.И. в судебном заседании также пояснили, что помещение, переданное в аренду ответчику, было пустым.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в части причинения ответчиком материального ущерба его имуществу, не нашли своего подтверждения, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: