Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2020 от 02.06.2020

Дело 11-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2020 по делу по иску Зуева Александра Васильевича к ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2020 исковые требования Зуева Александра Васильевича к ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении решения суда не учтены все обстоятельства дела, сделаны необоснованные выводы по имеющимся доказательствам.

Зуев А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил суд ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Пашенцева О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считала ее не подлежащей удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с камер наблюдения, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, что Зуев А.В. является держателем международной банковской карты Maestro №.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», договором между банком и клиентом о выпуске и обслуживании банковской карты является совокупность следующих документов: Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России»; Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом; Условия и тарифы банка на выпуск и обслуживание банковских карт; Руководство по использованию «Мобильного банка»; Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн»; Условия выпуска и обслуживания карт; Тарифы ПАО "Сбербанк", Памятка Держателя карт ПАО "Сбербанк" и Памятка по безопасности при использовании карт, размещена на официальном сайта ПАО "Сбербанк" и/или в Подразделениях ПАО "Сбербанк".

Согласно "Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свой идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли, обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в удаленном канале обслуживания, и неукоснительно их соблюдать. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему Сбербанк Онлайн, Контактный центр Банка посредством услуги Мобильный Банк с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

05.08.2019г. Зуевым А.В. по банковской карте № № была проведена операция по снятию денежных средств в устройстве самообслуживания в 11:36:12, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из заключения на основании анализа лог - файлов (лента банкомата) устройства самообслуживания от 23.01.2020 следует, что первая операция по снятию денежных средств была осуществлена в 11:36:12 (клиент вставил карту в банкомат), в 11:36:27 был успешно введен ПИН-код, позволяющий идентифицировать клиента, клиентом была запрошена сумма в размере 50 000.00 руб., которая была введена клиентом вручную посредством клавиатуры банкомата, операция совершалась без печати чека. В 11:36:46 начался насчет денежных средств из кассет. В 11:36:58 было успешно насчитано и поднято из 4 кассеты 10 купюр номиналом 5000 рублей. В 11:37:02 Карта была возвращена клиенту, началась подача денег клиенту, денежные средства были представлены клиенту в 11:37:04, были забраны из банкомата в 11:37:33. Клиентская сессия была завершена в 11:37:40. В рамках проводимой операции, сбоев в работе банкомата не зафиксировано Последующие операции в данном устройстве проходили корректно, что следует из анализа лог файла( выписка приложена к материалам дела). При этом, как следует из представленной ответчиком ленты банкомата (терминал 60011236), на начало операции в 11:36:12 остаток в 4 кассете составлял 20x5000 руб., при этом при последующей операции (начало сессии 05.08.2019 11:40:01) остаток купюр в 4 кассете составлял 10x5000 руб., что подтверждает факт выдачи банкоматом денежных средств в размере 50 000 руб. из 4 кассеты терминала 60011236 10 купюр номиналом 5000 рублей в 11:37:04 05.08.2019.

Выдача денежных средств в размере 50 000 рублей также подтверждается отчетом об операциях за период с 28.07.2019 по 15.08.2019, выпиской по счету №, отчетом по остатку по счету карты за период с 01.08.2019 по 30.08.2019, представленными ПАО «Сбербанк России».

05.08.2019 Зуев А.В. обратился в отделение ПАО "Сбербанк" с заявлениями о спорной операции по карте. 06.08.2019г. истцу на телефон пришло SMS-сообщение, в котором банк сообщал, что оснований для возврата 50 000 руб. отсутствуют. 05.08.2019 операция снятия денежных средств отклонена по техническим причинам, баланс по карте не уменьшен. 06.08.2019г. в отделении банка истцу был выдан письменный ответ на претензию 190805-0204-769200, в котором сообщалось, что 05.08.2019г. банкоматом была совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 50 000 руб. Технического сбоя в процессе совершения операции не зафиксировано. Денежные средства выданы в полном объеме. При последующих операциях снятия денежных средств, совершенных 05.08.2019 в устройствах самообслуживания № 60005530, № 60011236 отклонены по техническим причинам, баланс по карте не уменьшен. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела документами.

Согласно заключению на основании анализа видеофайлов от 22.01.2020 следует, что Банком была проведена проверка с просмотром видеоматериалов с обзорной камеры, по результатам которой установлено, что 05.08.2019 в 11:36 (по видеозаписи) через АТМ 60011236 Зуев А.В. проводил операцию "выдача наличных". Клиент подошел к банкомату в 11:35:30, в 11:35:41 вставил карту в устройство и в этот же момент стал вести телефонные переговоры. Затем он провел манипуляции на клавиатуре банкомата (вероятно, вводил пин-код), пару раз нажал на монитор банкомата, снова провел манипуляции на клавиатуре банкомата (вероятно, вводил сумму) и еще раз нажал кнопку на мониторе. В 11:36:29 банкомат вернул карту, в 11:36:32 клиент извлек ее из устройства и сразу же направился к соседнему банкомату, не дожидаясь выдачи денежных средств и продолжая при этом вести телефонные переговоры. В 11:36:34 последовала выдача денежных средств (открылся модуль выдачи наличных), но клиент этого не увидел и стал обслуживаться на соседнем устройстве. В 11:36:54 к банкомату АТМ 60011236 подошел посторонний мужчина, который в 11:36:59 извлек из модуля выдачи наличных денежные средства и в 11:37:22 удалился от банкомата, покинув зону самообслуживания. Операций по своей карте мужчина не проводил. В это время клиент Зуев А.В. завершил обслуживание на соседнем устройстве и перешел к третьему банкомату, что-то обсудил с сотрудницами банка и в 11:38:00 направился в клиентский зал отделения банка.

В судебном заседании судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы была просмотрена видеозапись с диска CD-R с обзорной камеры, размещенной в зале самообслуживания в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. <адрес>, по результатам которой судом установлены изложенные в заключении на основании анализа видеофайлов от 22.01.2020 факты.

Факт хищения денежных средства неустановленным лицом подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании заявления Зуева А.В.

Согласно сообщению территориального управления сетью УС Центрально­Черноземного банка, технических сбоев в работе банкомата № 60011236 в процессе выполнения операции банком не выявлено. 05.08.2019г. устройство функционировало без сбоев. Расхождение времени в системе видеонаблюдения и процессинговом центре связано с техническими особенностями функционирования систем видеонаблюдения. Время, отображающееся в двух системах банка (в системе видеонаблюдения и процессинговом центре) могут не совпадать, по причине отсутствия общего канала синхронизации.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, приложенных к материалам дела доказательствам, следует признать, что мировой судья при вынесении решения обоснованно пришел к выводу, что действия банка по списанию денежных средств с международной карты истца являются законными, соответствуют приведенным выше условиям договора на обслуживание международной карты Сбербанка. Оспариваемая операция (выдача наличных денежных средств) была осуществлена банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента. Так как денежные средства не были заблокированы, и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции.

Также суд учитывает, что использование подлинной карты производились с использованием правильного ввода пин-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, первоначально доступного только Зуеву А.В., который принял на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций. Технических сбоев в работе банкомата не имелось.

Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления кредитными Организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт". В силу пунктов 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

В части записей с камер видеонаблюдении, следует отметить, что согласно сборников стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПAO Сбербанк техническими средствами № 4461 от 27.01.2017г. установлено, что записи видеонаблюдения могут храниться не менее 60 дней, а в сервисной зоне не менее 30 суток.

Установленные видеокамеры должны исключать возможность просмотра ПИН - кода, набираемого клиентом на клавиатуре УС. Также количество работающих видеокамер, в зоне самообслуживания определяется площадью помещения.

Согласно условиям держателя карт ПАО Сбербанк содержат правила работы с устройством самообслуживания при совершении операции снятия наличных денежных средств.

В частности, предусматривают, что «инструкции по проведению операции через банкомат будут последовательно появляться на экране банкомата». Держатель карты должен следовать данным инструкциям.

В соответствии с условиями использования банковских карт по завершению операции клиент должен получить деньги, карту и чек банкомата, при этом они могут быть возвращены банкоматом в любой последовательности, что противоречит пояснениям истца о первичной выдаче денежных средств.

Истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт, а также с Памяткой держателя карт и другими документами, составляющими договор, при его заключении, обязался их выполнять, что подтверждается подписью держателя карты, доказательств обратному не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2020 по делу по иску Зуева Александра Васильевича к ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Александра Васильевича без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: