Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2013 ~ М-415/2013 от 29.04.2013

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2013 года.

Дело № 2-432/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 02 сентября 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием ответчика Паршевой Е.А.

представителя ответчика Паршева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Дмитрия Петровича к ООО «Росгосстрах», Паршевой Елене Александровне, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Паршевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак № 83. 23 февраля 2013 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля KIA YNS (VENCA), государственный регистрационный знак № под управлением Паршевой (Поповой) Е.А. Виновным в совершении ДТП является Паршева Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Указывает, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба, с учетом износа деталей) составил 263291 рубль. Также им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей. Вместе с тем страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 28381 рубля 57 копеек.

Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 234909 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Россгосстрах».

В судебном заседании ответчик Паршева Е.А., представитель ответчика Паршев С.В. с требованиями не согласились.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав ответчика Паршеву Е.А., представителя ответчика Паршева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23 февраля 2013 года в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Носову Д.П., и автомобиля KIA YNS (VENCA), государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой (Паршевой) Е.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.31).

Виновной в совершении ДТП является водитель автомобиля KIA YNS (VENCA), государственный регистрационный знак № Попова (Паршева) Е.А., что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности и сторонами не оспаривается. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании заявления истца Носова Д.П. о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 381 рубль 57 копеек, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Терлецкому А.И. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60.

Согласно отчету ИП Терлецкого А.И. об оценке № 917/24/02 от 24 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 283 774 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца VOLVO S60.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 921/2-2, ввиду отсутствия в распоряжении экспертного учреждения нормативов предприятия-изготовителя на ремонт автомобилей марки VOLVO S60 выпущенных после 2007 года, решить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет ИП Терлецкого А.И. об оценке № 917/24/02 от 24 февраля 2013 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 263 291 рубль.

Таким образом, учитывая, что имевшее место ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 91618 рублей 43 копеек из следующего расчета: 120 000 рублей – 28381 рублей 57 копеек = 91618 рублей 43 копейки.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суду истом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей. Представленная копия квитанции от 24 февраля 2013 года (л.д.30) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательств, поскольку не заверена надлежащим образом. Оригинал квитанции суду представлен не был.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, установлена обязанность по возмещению причиненного вреда гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в суде лицом, причинивший вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является непосредственно Паршева Е.А., поскольку именно ее действия состоят в причинной связи с возникшим ущербом.

При таких обстоятельствах, ответчик Паршева Е.А. обязана возместить причиненный ущерб, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО.

Соответственно с ответчика Паршевой Е.А. подлежат взысканию в возмещение вреда, причиненного имуществу Носова Д.П. денежные средства в размере 143291 рубля 00 копеек (263291 – 120000).

Не может быть принята судом во внимание ссылка ответчика об отклонении отчета оценщика Терлецкого А.И., поскольку указанный отчет представлен истцом в качестве доказательства по делу, отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» профессиональным оценщиком, имеющим право на занятие оценочной деятельностью, а также соответствующее образование, стаж работы. Перечисленные в отчете повреждения соответствуют и не противоречат повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По своей природе, указанный отчет не является заключением эксперта, на него не распространяется действие закона Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем истец не обязан был извещать ответчика о времени и месте проведения оценки, также у истца отсутствовала обязанность предоставления акта оценки на подпись ответчику.

В свою очередь ответчиком Паршевой Е.А. доказательств наличия ущерба в меньшем размере в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав.

Вместе с тем, с учетом требований п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Паршевой Е.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 48309 рублей 22 копейки из расчета (91618,43 + 5000 рублей) : 2.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ и с учетом ст.333.19 НК РФ с ответчика Паршевой Е.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4065 рублей 82 копейки.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено. Представленный договор на оказание услуг сам по себе не подтверждает факт оплаты Носовым Д.П. юридических услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4198 рублей (Четыре тысячи сто девяносто восемь рублей) 55 копеек.

Кроме того, с ответчиков Паршевой Е.А., ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы в размере 1952 рублей и 1248 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Носова Дмитрия Петровича к ООО «Росгосстрах», Паршевой Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Носова Дмитрия Петровича страховое возмещение в размере 91618 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48309 рублей 22 копейки, всего взыскать 144 927 рублей (Сто сорок четыре тысячи девятьсот двадцать семь рублей) 65 копеек.

Взыскать с Паршевой Елены Александровны в пользу Носова Дмитрия Петровича возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 143291 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4065 рублей 82 копейки, всего взыскать 147356 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4198 рублей (Четыре тысячи сто девяносто восемь рублей) 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 1248 рублей (Одна тысяча двести сорок восемь рублей) 00 копеек.

Взыскать с Паршевой Елены Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 1952 рублей (Одна тысяча девятьсот пятьдесят два рубля) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин