Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8161/2012 от 28.09.2012

Судья Стерхова А.Ю.

Дело №22-8161

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ильинского района Пермского края Соколова С.И. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 13 августа 2012 года, которым

Четвериков В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый

3 марта 2008 года мировым судьей судебного участка №94 Ильинского района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, штраф уплачен 21 апреля 2009 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Соловьев Н.М., дата, уроженец ****, судимый:

13 июля 2009 года Ильинским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 35, пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф уплачен 24 апреля 2011 года,

10 июня 2010 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

оправдан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 10.06.2010 года, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

этим же приговором осуждены Некрасов Р.А. и Андронаки А.С, судебное решение в отношении которых никем не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Захаровой Е.В. о необходимости отмены приговора по доводам кассационного представления, мнение осужденного Соловьева Н.М., адвокатов Суворовой В.В. и Миловановой Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвериков осужден за кражу имущества О. на сумму 4711 рублей, совершенную 22 февраля 2009 года с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Соловьев признан невиновным в совершении вышеуказанного преступления, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Соловьев осужден за кражу имущества К. на общую сумму 29 052 рублей, совершенную 21 ноября 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколов С.И. просит отменить приговор в части оправдания Соловьева по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Онянова за отсутствием в его действиях состава преступления и в части исключения из обвинения Четверикова квалифицирующего признака «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора,    суд необоснованно положил в основу приговора

показания Четверикова, в которых он пояснял о непричастности Соловьева к совершению преступления, в то же время пояснял о нахождении Соловьева в квартире О. в момент совершения преступления, не учел, что Четвериков дал такие показания из-за того, что Соловьев заплатил за него штраф. В дальнейшем Четвериков стал утверждать о совершении преступления совместно с Соловьевым, эти показания необоснованно отвергнуты.

Свидетели М. и П. в ходе судебного заседания подтвердили наличие мер, принимаемых Четвериковым в целях возврата, похищенного Соловьевым телефона у О. Свидетель У. говорила о том, что на лестничной площадке Четвериков был не один. Эти обстоятельства не учтены судом.

Изложенное свидетельствует о совместном, по заранее состоявшейся договоренности, совершении Соловьевым и Четвериковым кражи у О. с незаконным проникновением в жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в кассационном представлении.

Всем приведенным в представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, Соловьев последовательно утверждал о своей непричастности к краже у О. Показания Четверикова об участии Соловьева в совершении преступления крайне противоречивы. Суд обоснованно взял за основу приговора показания Четверикова из которых следует, что Соловьев не выполнял объективную сторону преступления, отвергнув другие показания Четверикова. Его показания, вопреки доводам кассационного представления, проверены и правильно оценены судом.

Показания свидетелей М., П. и У., на которые прокурор ссылается в кассационном представлении, не свидетельствуют о виновности Соловьева в совершении вмененного ему преступления и не опровергают вышеизложенные доказательства положенные судом в основу оправдательного приговора.

Вывод о том, что вышеуказанные доказательства как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами, не являются подтверждением вины Соловьева является обоснованным. С учетом изложенного вывод суда об исключении из обвинения Четверикова квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также является правильным.

Приговор суда соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Поскольку кассационное представление государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 13 августа 2012 года в отношении Четверикова В.А. и Соловьева Н.М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи